Met verbijstering heb ik van het bovenstaande kennisgenomen. Uw substituut blijkt Officier van Justitie te zijn in het Arrondissement Amsterdam, uitgerekend omstreeks de periode dat daar de bevelen van het Gerechthof tot het strafrechterlijk vervolgen van meineed werden verduisterd c.q. in strijd met de Formele Wet ter aanranding van de Nederlandse rechtsorde in de prullenbak van de Officier van Justitie belandde. Ik verzoek haar dan ook mij formeel kenbaar te maken, dat zij niet degene is geweest die het ambtsmisdrijf heeft gepleegd. Het is meer dan van den zotte dat zij is benoemd tot substituut. Gelet op haar status in het verleden is dit wat betreft de onafhankelijkheid een bijzonder kwalijke zaak.

Voorts beroept u zich op de excessen voortvloeiend uit het feit dat van het OM ter aanranding van een behoorlijke procesgang veelvuldig meineed liet plegen, door te melden dat ik gerechtelijke procedures heb gevoerd; hetgeen u uit mijn homepage zou zijn gebleken. Hiermede verraadt u zichzelf. Immers: de ruim tien jaar durende strijd die ik met het malafide deel van het OM en het overige juridisch gespuis heb gevoerd, staat tot in de kleinste details op mijn homepage beschreven, gestaafd door formele documenten en audio- video-opnames van de gesprekken tussen mij en het OM. Anders gezegd; u was niet alleen door mijn informatie op de hoogte van het feit dat het gevecht over het plegen en laten plegen van meineed tien jaar duurde, maar ook dat daaraan het levensgeluk en de toekomst van mij en mijn gezin ten gronde is gegaan.

U zwijgt daarover juist omdat u wist, dat ik voor de keus werd gesteld mijn totale rechteloosheid voortvloeiende uit het veelvuldig laten plegen van meineed door het OM te accepteren, of daaraan met mijn hele gezin aan onder door te gaan. U hebt zelf de zeer schokkende bandopname gehoord, waarin hoofdgriffier mr. van den Hoek mij als vriendin van de corrupte rechter Eveline van Schaardenburg mij dringend adviseerde het recht te laten voor wat het is, omdat zij zich niet kon voorstellen dat ik er met mijn gezin niet onderdoor zou gaan. U hebt ook gehoord dat zij mij zei, dat als gevolg van de macht van de bonden, waar rechter van Schaardenburg nou eenmaal rekening diende te houden, er nimmer recht in mijn zaak zal kunnen worden gesproken. Zij noemde dat herhaalde malen in en in triest. U, Nationale Ombudsman, van dit alles op de hoogte zijnde zwijgt hierover en doet voorkomen alsof ik zonder dit alles mijn verzet tegen het plegen en laten plegen na tien jaar zou hebben opgegeven. Nog daargelaten het feit, dat er tegen het OM in het geheel geen procedure dient te worden gevoerd over de vraag of het veelvuldig plegen van meineed strafrechterlijk dient te worden vervolgd en/of de bevelen van het gerechtsof tot het strafrechterlijk vervolgen van meineed dienen te worden uitgevoerd. Kennelijk hebt u dat nog steeds niet begrepen, als gevolg van kwade trouw.

Voorts hebt u het over de rechtszaken tegen derden die ik heb moeten voeren, zonder daarbij te vermelden dat zich daaronder zes procedures bevinden tussen mij en de Staat der Nederlanden, als gevolg van het feit dat het OM ter aanranding van een behoorlijke procesgang veelvuldig meineed liet plegen. U vermeldt daar evenmin bij dat de rechter mij in al deze procedures, waaronder zelfs drie art. 12 Sv. procedures volstrekt in het gelijk heeft gesteld. Een gelijk, dat vervolgens middels fraude herhaalde malen gepleegd door de Officier van Justitie, zoals door Donner de Wijkerslooth en U inmiddels formeel onder mijn juridische dwang erkenden, in strijd met de Formele Wet gewoon terzijde werd geschoven, omdat het OM van mening was dat ter aanranding van onze rechtsorde 68 keer straffeloos, meineed moest kunnen worden gepleegd, zodat in strijd met art. 17 van de Grondwet voor mij de weg naar de rechter werd afgesneden, met totale rechteloosheid als rechtstreeks rechtsgevolg, om vervolgens de stelling te betrekken dat allen de verjaringsartikelen in de Formele Wet geldig zijn.

U heeft omdat u herhaalde malen weigerde de bestuursterm "onbehoorlijk" uit te spreken, alwaar dat strikt juridisch noodzakelijk was. Maar ook dat u dit als hoogleraar in het recht dit motiveert op arglistig, bedrieglijk en juridisch volstrekt onvolwaardig niveau, waarbij u het formeel het overlegde wettig overtuigend bewijs volstrekt heeft genegeerd en of onjuist geïnterpreteerd. Dit ter aanranding van het recht en ambtshalve als topjurist. Daartoe heeft op een juridisch volstrekt onaanvaardbaar niveau gefunctioneerd. U maakt zodoende deel uit van het netwerk ex. Art. 140 Sr. Dit in samenhang ex. Art. 80 Sr met de Wijkerslooth en Donner en onder de verzwarende omstandigheid van art. 44 Sr ter aanranding van de Nederlandse rechtsorde veelvuldig gepleegd. Uiteraard gaat ook u er vanuit dat de pakkans, gelet op het gebrek aan journalistieke en politieke controle en uw maatschappelijke status naast de ernstige leemtes in de Formele Wet, vrijwel nihil zal zijn. Ter voorkoming dat dit inderdaad het geval zal zijn, heb ik daarin voorzien; in die zin dat u evenals de Wijkerslooth en Donner aan de publieke schandpaal wordt genageld voor het feit, dat u zich terzake hebt veroorloofd (nota bene als hoogleraar in het recht) niet perfect te motiveren. Ik acht mij hiertoe gerechtigd, omdat het criminele netwerk waarvan ook u thans deel uitmaakt, Vrouwe Justitia middels het plegen en laten plegen van meineed en het volstrekt negeren van de bevelen van het Gerechthof om zeep hebt gebracht.

Om Vrouwe Justitia van de motiveringscriminelen die haar gegijzeld houden te ontdoen, heb ik de hiernavolgende stelling geponeerd, als zijnde de stelling van De Werd ik citeer: "Een motiveringscrimineel herkent men volstrekt feilloos aan zijn wijze van motiveren, omdat daarin zijn bekentenis ligt opgesloten". Deze stelling functioneert perfect. Zo perfect, dat ook Donner en de Wijkerslooth als waarschuwing voor derden op mijn hompage staan afgebeeld als Adolf Hitler, waarvan er inmiddels honderdduizend over de gehele Wereld zijn gezonden. Het OM en de minister konden niet anders reageren, dan dat daarop geen strafklacht zou volgen. De stelling van de Werd functioneert zo perfect, omdat deze is gebaseerd op vaste jurisprudentie van de Hoge Raad der Nederlanden, waarin wordt bepaald dat men beroepshalve, gelet op scholing en ervaring, wordt geacht te weten waarmede men bezig is. Dat geld Natuurlijk voor u als onze hoogleraar Nederlands recht met de status van Nationale Ombudsman in overtreffende trap.

U wordt geacht juridische beslissingen tot in de perfectie te kunnen motiveren. Het zou meer dan van den zotte zijn indien niet het geval. In uw arglistig bedrog bent u bijzonder vindingrijk gebleken. De hiernavolgende twee zinsneden, moge dat tot voorbeeld zijn. Met name voor het feit, dat u uw juridisch kennis misbruikt om uw dwaling met ondeugdelijke motivering te camoufleren. Ik citeer de eerste arglistige en bedrieglijke zinsnede ontsproten uit uw misdadig brein, waarbij u zich zelfs voordoet als ware u geestelijk gehandcapt.

"Maar ook kan niet worden gesteld, dat verzoeker geen schade zou hebben geleden indien zou zijn overgegaan tot het strafrechtelijk vervolgen van meineed". (einde citaat)

U komt met deze zinsnede in de wetenschap dat klager terzake juridisch niets valt te verwijten. Dus wat betreft: dat er geen enkele procedure zou behoren te worden gevoerd. Voorts bent u op hoogte van het feit dat er zes procedures zijn gevoerd tussen mij en de Staat der Nederlanden, waaronder drie strafrechterlijke procedures ex. Art. 12 Sv. Die heb ik weliswaar alle gewonnen, maar werden door het OM in de prullenbak gegooid, om zodoende plaats te kunnen nemen op de stoel van de rechter.

Ik ben hiermede bezig als aannemer, zonder advocaat, terwijl ik in mij bouwput behoor te staan met bouwtekeningen om mijn timmerlieden te kunnen begeleiden. Volgens uw verziekte brein ontstaat er kennelijk geen schade als gevolg van ernstig handelen en nalaten van het OM. Ik adviseer u eens de artikelen van de rechtbankverslaggever Ron Couwenhoven te lezen, waaruit u zelf kunt opmaken dat veelvuldig complete gezinnen als gevolg van het corrupte functioneren van het OM ten gronde worden gericht. Een OM dat straffeloos zo decadent kan functioneren, omdat zij ook bij u haar poortwachter heeft ( zie de status van uw substituut mevr. Mr. Horsting ).

En wat dacht u van advocaatkosten, dat zijn bepaald ook niet de goedkoopste en betrouwbaarste jongens, daarbij komt nog dat u er van op de hoogte bent dat ik ruim tien jaar een bittere strijd heb moeten voeren met het OM over het plegen en laten plegen van meineed. Dacht u nu echt in alle ernst, dat de bouwbonden bij mij als arbeidsdeskundigen acht maanden lang het zakelijk moordende middel van een ondeugdelijk beslag hadden kunnen leggen (zelfs zonder de vereiste vanwaardeverklaring), indien zij niet wisten dat zij de instemming hadden van het criminele netwerk waartoe ook u als poortwachter behoort, en zij dan niet veelvuldig meineed zouden hebben mogen plegen?

Als ik iets heb aangetoond in deze onverkwikkelijke affaire is dat het wel geweest! De totale rechteloosheid voortvloeiende uit de toestemming tot het veelvuldig plegen van meineed en het negeren van de bevelen van het Gerechthof. Dat heeft mij uiteindelijk van gerespecteerd zakenman in de bouwwereld gebracht aan de bedelstaf/ Al jarenlang en ik afhankelijk van daklozenhulp en dan komt dat zieke brein van u met de mededeling dat niet kan worden gesteld, dat verzoeker geen schade zou hebben geleden. Indien wegens meineed overeenkomstig de bedoelingen van de Formele Wetgever wel de bevelen van het Gerechtshof zouden zijn opgevolgd.

U moet zich op feiten baseren en niet op fantasie. Door dit niet te doen schendt u een van de meest elementaire rechtsbeginselen, te weten: houdt u aan de feiten. Natuurljk heb ik ongekende schade geleden, ook los van de vraag of het Openbaar Ministerie al dan niet meineed heeft vervolgd. Dat volgt uit het voor ieder bedrijf moordend middel van een ondeugdelijk beslag op mijn bedrijfsgelden dat acht maanden werd gehandhaafd, om er zeker van te zijn dat mijn bedrijf ooit nog levensvatbaar kunnen worden. De hieruit voortvloeiende schade kon niet worden verhaald, omdat ondanks de verplichte procesvertegenwoordiging ex art. 133 Rv door het criminele netwerk (waarvan u thans ook deel uitmaakt) op ondeugdelijke juridische gronden de verplichte rechtsbijstand weigerde. Voorts liet het OM men veelvuldig meineed plegen en nam zelf plaats op de stoel van de rechter. Kortom: totale rechteloosheid mij en min gezin.

Houdt u aan de feiten, het gaat er om dat het volstrekt negeren van de bevelen van het Gerechtshof wel is gebeurd en dat die gang van zaken een onrechtmnatige overheidsdaad vertegenwoordigt, niet alleen jegensmij maar ook jgens de nationale en internationale rechtsorde. De schade die daaruit voortvloeit, blijkens de leer m.b.t. de Onrechtmatige Overheidsdaad, dient in z'n geheel te worden vergoed. Vandaar dat u zwijgt over de ongekende schade die werd veroorzaakt, rechtstreeks voortvloeiende uit de vele onrechtmatige overheidsdaden door het juridische geboefte jegens mij en mijn gezin gepleegd. U past zelfs woordgegoochel toe over hetgeen niet is gebeurd; en gaat u verder om dat te verbloemen. Dit dan ook nog zo gechargeerd dat zelfs ik moet puzzelen over de vraag wat er wordt bedoeld.

Voorts gaat vrijwel de gehele inhoudelijke strekking van uw rapport over de verjaring, waarvan ik de argumenten al voor 100 procent had weerlegd. Het gaat niet over de vraag, waarom de bevelen van het Gerechthof niet werden opgevolgd. Het gaat er om, dat die bevelen niet werden opgevolgd en de daaruit voortvloeiende rechtsgevolgen. Immers, daarover werd mijnerzijds geklaagd. Om dit laatste te verbloemen rept u daarover met geen woord, ondanks dat u daarover volledig bent geïnformeerd. Strikt juridisch komt dit neer op het verduisteren van wettig overtuigend bewijs; waarvan akte!

De tweede zinsnede die zich kenmerkt door arglistig bedrog en juridische onvolwaardigheid maakt eveneens duidelijk dat Macht min controle resulteert in verrotting en ik citeer: "Het parket Amsterdam leek op het moment niet over de gegevens te beschikken, waaruit iets kon worden afgeleid". Dit is pure onzin, immers indien men geen procesdossiers aantreft in de archieven van het OM, dan dient men als topjurist er onmiddellijk vanuit te gaan, dat de bevelen van het Gerechthof nimmer werden opgevolgd tot op het moment dat het tegendeel blijkt. Zo is dat Nationale Ombudsman en alles wat daarvan afwijkt is puur juridisch gezwam van het gehalte van de Wijkerslooth en Donner, waarvoor u evenals zij de rechtsgevolgen braaf hebt te aanvaarden. Immers, u zwamt uit de nek en doet dit als juridisch specialist in het recht.

Dit anders dan uit hoofde van ziekte of gebreken handelt u aldus bewust te kwader trouw. Hetzelfde geldt voor de wijze waarop u meent formele documenten te kunnen interpreteren voorzover die door uw trio nog niet volstrekt werden genegeerd. Bijvoorbeeld, de brief van de Officier van Justitie mr. R.W. Asser, die blijkens de inhoudelijke strekking duidelijk maakte dat het in het geheel niet zo moeilijk was om de feiten te achterhalen. Men behoeft daartoe slechts de zittingslijsten over die periode na te lopen. Daarmee reed de Officier van Justitie op een geweldige wijze in de wielen van de juridische strontkar van de Wijkerslooth c.s. en die van Donner. Dit blijkt zonneklaar uit hun arglistige en bedrieglijke motivering op een juridisch onvolwaardig niveau, thans ook in de uwe, omdat u zelf begrip heeft getoond voor de zogenaamde 'zeer lange zoektochten in de archieven van het OM'. Dit laatste noemt u zelfs prijzenswaardig en u meent mij met de rechtsgevolgen van die onzin te kunnen opzadelen. Kennelijk gelooft u nog in sprookjes.

De brief van de Officier van Justitie was en blijft nog steeds zeer belastend voor het trio. Het trio de Wijkerslooth, Donner en Fernhout om wel te verstaan. Daaruit onomwonden blijkt dat het Parket Amsterdam formeel aan de Officier van Justitie heeft bevestigd, dat men daar er vanuitging dat de bevelen van het Gerechtshof inderdaad nimmer werden opgevolgd. Desondanks hielden de Wijkerslooth en Donner ook daarna nog vol en tegen beterweten in dat dit wel het geval is geweest, in hun uiterste poging het wettig overtuigend bewijs daarvan te verduisteren. Dat is hen uiteindelijk niet gelukt anders dan door eigen toedoen, namelijk door mijn persoonlijk ingrijpen. Nog daargelaten het feit, dat zowel Donner als de Wijkerslooth onmiddellijk als topjuristen hadden begrepen, dat de bevelen van het Gerechthof nimmer werden opgevolgd, c.q. verduisterd, op het moment dat zij daarover geen enkel document in de archieven van het OM hadden aangetroffen. Aldus diende men er onmiddellijk vanuit te gaan - en dat geldt ook voor u Nationale Ombudsman - dat totdat uit andere informatie het tegendeel zou blijken, dat de bevelen van het Gerechtshof nimmer werden opgevolgd. Welnu, dat bleek dus niet het geval. De conclusie van de Wijkerslooth, Donner en uzelf terzake zijn juridisch beneden het wettelijk vereiste niveau. In ieder geval onder het niveau zoals men dat te goeder trouw van topjuristen zou mogen verwachten. Dat is dus onbehoorlijk, bij het misdadige af. Waarvan akte!

Resumerend concluderend, kom ik tot het volgende,

De Nationale Ombudsman moet als Hoogleraar Nederlands Recht als geen ander in staat worden geacht tot het formuleren van een scherpe juridische analyse van de casus die hem is voorgelegd en dan daaruit de juiste conclusies te trekken. Hetzelfde geldt overigens ook voor de Wijkerslooth als Voorzitter van het College van Procureurs-generaal en voor de Minister van Justitie P.H. Donner die binnen de juridische onderwereld beter bekend staat als de 'Schele Katholiek'. Ondanks dit feitelijke gegeven, houdt dit trio vol, dat men, indien men geen enkel document aantreft in de archieven van het OM waaruit blijkt dat de bevelen van het Gerechthof niet werden opgevolgd, men de conclusie kan trekken, dat die bevelen wel werden opgevolgd.

Dit doet men middels wat de Nationale Ombudsman noemt de verhullende zinsnede: dat in de archieven van het OM niets werd aangetroffen, waaruit zou kunnen worden opgemaakt, dat de bevelen van het Gerechthof niet werden opgevolgd. Geen enkele jurist te goeder trouw, tenzij er sprake is van juridisch zelfmoord zoals ook bij dit Trio het geval is gebleken, zou het aandurven ooit zo'n arglistige, bedrieglijke en juridisch volstrekt achterlijke zinsnede voor zijn rekening te nemen. De Wijkerslooth, Donner en Fernhout hadden daar als topjuristen geen enkele moeite mee. En u meneer Fernhout, zelfs nog niet nadat Donner zijn huiverig wekkende bekentenis op 23 juli 2003 had afgelegd. Dus is hier sprake van kwader trouw, waarop de Formele Wetgever in ieder geval voor leden bij Zittende en Staande Magistratuur ter bescherming van Vrouwe Justitia c.q. de rechtszekerheid van allen op Nederlands grondgebied, blijkens art. 11 lidc juncto 12 Ro, het onmiddellijk oneervol ontslag bij de Rechterlijke Macht heeft gesteld. Waarvan akte.

Omdat uw onbetrouwbaarheid door mij al in een vroeg stadium werd ontdekt, met name toen ik kennis nam van uw Proces-verbaal van Bevindingen d.d. 23 oktober 2003. Maar ook vanwege het feit, dat ik er van verschillende kanten op werd geattendeerd dat ook u deel zou uitmaken van een netwerk met motiveringscriminelen die ter aanranding van het recht van Vrouwe Justitia gegijzeld houden, heb ik voor alle zekerheid uw antecedenten mr. Fernhout en die van uw substituut mevr. Mr. Horstink nagetrokken. Zoals u uit die gegevens hierboven kunt zien, speelde de Wijkerslooth en Donner een thuiswedstrijd. Onderaan op de zelfde bladzijde trof ik de aantekening aan en ik citeer:

"Heeft zich als Nationale Ombudsman al niet gehouden, aan de zes weken die de Nationale Ombudsman heeft ingevoerd als maximaal redelijke termijn. Lijkt te kiezen voor de macht van de machthebbers in de gevestigde orde en niet voor het belang van de individuele burger".

Ik ben het met deze conclusie eens en acht dat uit bestuursrechtelijk oogpunt en de functie die u pretendeert te kunnen bekleden, zeer onbehoorlijk en ongewenst. Resumerend en concluderend kom ik met inachtneming van al hetgeen ter procedure bij u Nationale Ombudsman is aangevoerd, inclusief het wettig overtuigend bewijs dat uwerzijds volstrekt werd genegeerd en/of al dan niet bewust onjuist werd geïnterpreteerd tot het volgende.

1. Het benoemen van een Nationale Ombudsman en/of zijn substituut, in dit geval mevr. Mr. Horstink van Mijenveld, afkomstig uit de staande Magistratuur waarover u thans heeft te oordelen, c.q. heeft geoordeeld, bleek tot mijn onthutsing dat zij zelfs Officier van Justitie is geweest in de Arrondissement Amsterdam, omstreeks de periode dat daar de bevelen van het Gerechtshof in de prullenbak van de Officier van Justitie zijn verdwenen. Dat heeft enorme risico's voor de onafhankelijheid van het instituut Nationale Ombudsman. Maar ook dat zij langdurig werkzaam is geweest bij het orgaan waar de Nationale Ombudsman over heeft te oordelen treft de onafhankelijkheid van het Instituut Ombudsman in hoge mate. Het Openbaar Eindrapport van u Nationale Ombudsman, d.d. 3 november 2003 onder no. 2003/420, en het daaraan voorafgaande Proces-verbaal van Bevindingen d.d. 23 oktober 2003, kenmerkt zich dan ook door motiveringen die niet stroken met de juridische kennis en ervaringen die men bij de hoogleraar Fernhout te goeder trouw aanwezig mag achten.

   Het feit dat deze professor in het recht zelfs nog nadat Donner en de Wijkerslooth op 23 juli 2003 onder mijn juridisch druk formeel een volledige bekentenis heeft afgelegd over het feit dat de bevelen van het Gerechthof door de Officier van Justitie in strijd met de Formele Wet waren verduisterd, weerhield u heer Fernhout er niet van om te verklaren dat dit niet onbehoorlijk is. Met name indien topjuristen concluderen dat genoemde bevelen wèl waren uitgevoerd, ondanks het gegeven dat er in de archieven van het OM nimmer een document werd gevonden waaruit blijkt dat de genoemde bevelen ooit werden uitgevoerd. Geen enkele jurist zou het aandurven, tenzij er sprake is van juridische zelfmoord, zoals ook bij u het geval, dergelijke juridische onzin te onderschrijven. Zowel de Wijkerslooth als Donner en Fernhout hadden daar als topjuristen geen enkele moeite mee. Daarbij er vanuit gaande dat hun pakkans vanwege gebrek aan journalistieke en politieke controle en de ernstige leemtes in de Formele wet vrijwel nihil zou zijn.

2. Dat u Fernhout uiteindelijk formeel bevestigde dat de bevelen van het Gerechthof tot het stafrechtelijk vervolgen van meineed in strijd met de Formele Wet in de prullenbak zijn verdwenen van de Officier van Justitie, doet aan het voorgaande niets af. Immers, daar kon hij niet meer omheen nadat Donner onder mijn juridische druk, werd genoodzaakt zijn huiveringwekkende bekentenis formeel bij u af te leggen. U Fernhout wist dat ik die bekentenis in mijn bezit had, want die heeft u hij mij zelf toegezonden. Ondanks dat die bekentenis juridisch inhoudt dat het OM heeft plaatsgenomen op de stoel van de echter en van de Formele Wetgever, in strijd met de Grondwet, de Formele Wet en Internationale Verdragen, weigerde u meneer Fernhout deze gang van zaken als zijnde onbehoorlijk te kwalificeren. Integendeel, u bagatelliseert deze zorgwekkende bekentenis door op gespannen voet met de feitelijke waarheid te doen voorkomen alsof slechts één artikel zou zijn geschonden; te weten: art. 246 Sv. Dit terwijl u hoogleraar verdomd goed weet, althans wordt geacht dit te weten en/of kunnen begrijpen, dat het rechtssysteem failliet is op het moment dat door de Gewapende Macht wordt plaatsgenomen op de stoel van de Zittende Magistratuur door de bevelen van het Gerechthof volstrekt te negeren, zoals terzake het geval.

3. Eveneens wordt u meneer Fernhout, geacht te weten dat de kans op deugdelijke rechtspraak vrijwel wordt uitgesloten en dit tot totale rechteloosheid leidt, omdat daarmede in strijd met art. 17 Grondwet de weg naar de rechter volledig wordt afgesneden op het moment dat het OM formeel de stelling betrekt (zoals terzake feitelijk is gebeurd) dat het veelvuldig plegen van meineed en in dit geval zelfs 68 keer, ondanks art. 207 lid 1 en 2 Sr., niet strafrechterlijk dient te worden vervolgd. Nog daargelaten het feit, dat zelfs uit het verkrijgen van één bevel tot het strafrechterlijk vervolgen van meineed al onomwonden blijkt, hoe decadent het OM als wetshandhaver heeft gefunctioneerd. U als wetsdeskundige wordt geacht dit te hebben begrepen. Het zou meer dan van den zotte zijn indien niet het geval; waarvan akte!

4. Voorts bagatelliseert u de ernst van het misdrijf door de Officier van Justitie herhaalde malen gepleegd, door op gespannen voet met de feitelijke waarheid te doen voorkomen, alsof daarmede slechts één artikel van de Formele Wet werd geschonden te weten art. 240 Sv. Dit terwijl u als wetsdeskundige bij uitstek verdomd goed heeft begrepen, dat daarmede feitelijk de Formele Wet, Grondwet en Internationale Verdragen door de Staat der Nederlanden geratificeerd, met voeten wordt getreden, waarvan akte! U misbruikt vervolgens al uw juridisch kennis en ervaring om de zeer ernstige rechtsgevolgen van het veelvuldig plegen en laten plegen van meineed en het volstrekt negeren van de bevelen van het Gerechthof ex. Art. 12i Sv. gegeven, te versluieren.

5. U doet dit ondermeer door voorbij te gaan aan de tien jaar bittere strijd die ik met het OM heb moeten voeren over het plegen en laten plegen van meineed en het volstrekt negeren van genoemde bevelen. Daarmede werd de toekomst en het levensgeluk van mij en mijn gezin totaal geruïneerd en ongekende maatschappelijke, psychische en financiële schade werd toegebracht, zo ernstig dat mijn geliefde vrouw op haar sterbed mij liet weten: "Ik mocht maar vijfendertig jaar worden, ze hebben ons toch tien jaar van het leven afgepakt". U gaat aan deze feitelijke omstandigheid voorbij en beroept zich zelfs op feiten die door het Gerechthof zijn verworpen, waardoor het eerste bevel ex. art. 12i Sv aan de Officier van Justitie werd gegeven. U handelt hier als wetsdeskundige in strijd met art. 26 lid 2 van de Wet Nationale Ombudsman, waaruit blijkt dat u rechterlijke uitspraken dient te respecteren.

6. Voorts gebruikt u losse aantekeningen van gesprekken, die ik veelvuldig heb gevoerd met het OM dit ondanks dat ik u er op heb geattendeerd, dat de inhoudelijke strekking van die aantekeningen betrekking hebben op excessen die zeven jaar eerder hebben plaatsgevonden en die door het Gerechtshof als ondeugdelijk werden verworpen. Daarbij komt nog dat genoemde aantekeningen volstrekt onbetrouwbaar zijn, daar ze afkomstig zijn van een Procureur-generaal die een behoorlijke rechtsgang ernstig heeft gefrustreerd, door ondermeer in de Raadkamer van het Gerechthof formeel de stelling te betrekken, dat naar zijn stellige overtuiging door drie verschillende verdachten veelvuldig meineed werd gepleegd; en vervolgens concludeerde hij dat desondanks en ondanks art. 207 lid 1 en 2 Sr geen strafrechtelijke vervolging diende plaats te vinden. Waartoe hij zelfs het eerste bevel van het Gerechthof ontkrachtte (dat daar op mijn verzoek op volgde) door zeer belastend bewijs van de meinedige verdachte achter te houden; en middels het niet plaatsen van zijn handtekening onder zijn cassatiegeschrift hij zekerstelde dat de meinedige verdachte definitief aan de hem rechtens toekomende veroordeling wegens meineed kon ontkomen. Om vervolgens aan mij te verklaren dat ik als geen ander weet hoe ernstig de gevolgen van meineed kunnen zijn, omdat ik dit helaas aan den lijve heb noeten ervaren.

7. Ook met betrekking tot de verjaring laat u zich wat kwade trouw betreft van uw beste kant zien. U wordt toch als wetsdeskundige geacht te weten (het zou meer dan van den zotte zijn indien niet het geval), dat men in het gehele procesrecht, zowel civielrechtelijk als strafrechterlijk, ja zelfs in strijd met de Grondwet en Internationale Verdragen niet kan plaatsnemen op de stoel van de rechter, om zodoende ons rechtssysteem failliet verklaren om vervolgens kenbaar te maken, dat alleen nog de verjaringsartikelen van de Formele Wet geldigheid bezitten; dit in strijd met art. 4 Ro, waar de taak van het OM expliciet wordt beschreven. Te weten: het handhaven van de Wet en het vervolgen van strafbare feiten.

8. Ik heb alle argument van Donner wegens verjaring voor de volle 100 procent weerlegd, zodanig dat hij daarop liet weten, dat hij in het geheel niet meer wenste te reageren, waarvan ik formeel bij u akte heb gevraagd, zodat hij niet wederom zonder rechtsgevolgen ten laste van hem zijn standpunt zou kunnen wijzigen, nadat ik die voor de volle 100 procent had weerlegd. En ondanks dat staat u hem toe, zogenaamd op grond van nieuwe feiten die in het geheel niet nieuw bleken te zijn, omdat uit de datum blijkt, dat het OM die feiten al tien jaar in haar bezit had, maar die achter had gehouden omdat Donner en de Wijkerslooth in eerste instantie weigerden te erkennen dat de bevelen van het Gerechthof waren verduistert, stond u hem toch toe wederom zijn standpunt te wijzigen.

9. Dit terwijl Donner daartoe geen enkel voorbehoud had gemaakt toen hij formeel kenbaar maakte dat hij op mijn tegenargumenten betreffende verjaring in het geheel niet meer wenste te reageren. Een toezegging die hij zelf in zijn hoogmoed geheel vrijwillig en overtuigend formeel heeft gedaan, waarvan ik akte heb gevraagd. Dit met de mededeling, dat hij formeel al mijn argumenten wegens verjaring formeel heeft erkend, althans niet weersproken, zodat dit niet meer c.q. nooit meer aan de orde komt. Ik heb daar nog bij u aan toegevoegd, uiteindelijk ben ik geen juffrouw van een kindercrèche. Voorts heb ik u daarbij laten weten, dat de overheid een betrouw, en als het even kan een eerlijk gezicht dient te hebben en te behouden; en dat het terug komen op een eenmaal genomen beslissing formeel, vrijwillig en zo overtuigend gedaan, bestuursrechterlijk een juridisch doodzonde is. Dat leert elke eerstejaars rechtenstudent. Dus u had dit zeker moeten weten en/of kunnen begrijpen. Desondanks hebt u toch toegestaan, dat de Wijkerslooth en Donner ook wat dit betreft hun argumenten weer konden herroepen. U noemt het zelfs prijzenswaardig dat zij wederom hun standpunten hadden herroepen die ik al voor de volle 100 procent had weerlegd. In plaats zich te houden aan de formele gang van zaken, in ieder geval het gelijkheidsbeginsel in acht te nemen, beoordeelt u het voorgaande niet als zijnde onbehoorlijk, terwijl daar vanuit bestuursrechtelijk oogpunt alle reden voor was; doch u komt zelf weer veelvuldig terug met ondeugdelijke juridische argumenten en u hebt het weer over verjaring, waarmee op zich al de schade wordt erkend. Waarvan akte.

10. Uw functioneren als bestuursrechterlijk deskundige is wat dit betreft eveneens in strijd met de Formele Wet en zelfs van den zotten. Donner en de Wijkerslooth mochten van u zelf bepalen wat en wanneer zij hun standpunten zouden herroepen die ik al voor de volle 100 procent had weerlegd als zijnde juridische onzin. Of daar formeel akte van werd gevraagd, dat deerde u in het geheel niet, zij mochten van u op juridisch ondeugdelijke gronden zelfs het instituut tussenbeslissing creëren om de procedure zodoende ruim negen maanden slepende te kunnen houden. Dit in de wetenschap, dat de bevelen van het Gerechthof nimmer waren opgevolgd. Immers dat hadden zij aan de Officier van Justitie mr. Asser al laten weten, toen zij nog bezig waren de procedure slepende te houden, zogenaamd omdat er nog naar de feitelijke waarheid werd gezocht. (Lees feitelijke onwaarheid werd gezocht)

11. Voorts verraadt u zichzelf door mij kenbaar te maken dat u mijn homepage heeft bezocht. Dus u hebt daar ook mijn twistgesprekken kunnen horen met de Officier van Justitie over het veelvuldig plegen en laten plegen van meineed en zeker ook hebt u voor ieder weldenkend mens het zeer schokkende telefoongesprek gehoord, waarin Hoofdgriffier mevr. Mr. van den Hoek mij als vriendin van rechter van Schaardenburg liet weten, "dat ik er goed aan zou doen het recht te laten voor wat het is", omdat zij zich kon voorstellen, dat ik aan deze affaire met mijn gehele gezin onderdoor zou gaan, en dat er in mijn zaak nimmer recht kan worden gesproken omdat haar vriendin als rechter nou eenmaal rekening diende te houden met de macht die de bonden binnen onze samenleving hebben. "Er zal nooit geen recht in uw zaak worden gesproken". Zij noemde hetgeen de bouwbonden met mij hadden uitgehaald meer dan erg en "in en in triest".

12. Elke burger die onze democratische rechtstaat (voorzover nog aanwezig) een warm hart toedraagt zou dit horende de haren te berge reizen. Ik heb zelfs een reactie gehad van een burger die mij liet weten: "Alles wat aan rechtsgevoel in hem nog aanwezig was, is gebroken". U Nationale Ombudsman bent van dit alles op de hoogte! U heeft het over mijn uitgebreide website en over rechtszaken die u daar hebt aangetroffen. Dan hebt u als wetsdeskundige ook geconstateerd, dat al hetgeen daarop staat voor de volle 100 procent wordt gestaafd door wettig overtuigend bewijs. U hebt voorts, omdat het aldaar volledig staat beschreven, kennis genomen van de afschuwelijk strijd die ik ruim tien jaar heb moeten voeren, over het plegen en laten plegen van meineed, de wijze waarop daarbij een behoorlijk rechtsgang veelvuldig werd gesaboteerd door malafide leden bij Zittende en Staande Magistratuur en uiteindelijk zelfs de bevelen van het Gerechtshof werden verduisterd, om zo totale rechteloosheid te creëren.

    U hebt gezien hoe ik met mijn gezin werd gegijzeld in een holocaust van meinedige procedures, omdat de Zittende Magistratuur steeds weer opnieuw, al dan niet bewust op de meinedige verklaringen dwaalde. U hebt gezien dat zowel de Officier van Justitie als de Procureur-generaal mij publiekelijk en schriftelijk herhaalde malen excuus hebben aangeboden voor de liederlijk gang van zaken, die met rechtspleging zelfs bij benadering in het geheel niets van doen hadden, en u hebt gelezen dat de Procureur-generaal volhoudt dat de meinedige verdachte via het verlaten van de grondslag van de tenlastelegging aan de hem rechtens toekomende veroordeling heeft weten te ontkomen. U hebt gezien dat mr. van Riel dit als een paal boven water houdt, ook ten aanzien van de media en aan mij heeft kenbaar gemaakt, dat ik als geen ander weet hoe ernstig de gevolgen van het plegen van meineed kunnen zijn. Ik citeer: "U heeft dit helaas met uw gezin aan den lijve moeten ervaren. U heeft zelfs gezien dat de meinedige verdachte die al formeel een volledige bekentenis had afgelegd, via zijn advocaat ter zitting liet weten: "Ik heb geen meineed gepleegd, ik heb slecht onder ede met de waarheid gespeeld". (einde citaat)".

13. U hebt gezien hoe ernstig de gevolgen van het plegen en laten plegen kunnen zijn en u hebt gezien, op welke wijze mij uiteindelijk alles werd afgenomen, inclusief mijn bouwbedrijf waar 48 personeelsleden een goed inkomen wisten te verwerven. U hebt gezien hoe mijn geliefde vrouw in deze zwijnerij met mij werd gegijzeld tot aan haar dood. U weet dat de het welzijn, het levensgeluk en toekomst van mij en mijn gezin op ordinaire wijze werd verwoest en dat ik daartegen geen juridisch actie kon ondernemen, omdat het OM in strijd met haar wettelijke taak ex art 4 Ro veelvuldig meineed liet plegen en uiteindelijk daartoe heeft plaatsgenomen op de stoel van de Zittende Magistratuur, wat juridisch inhoud, dat er een coup werd gepleegd om zodoende in strijd met art. 17 van de Grondwet er zeker te stellen dat er nimmer recht zou worden gesproken, waarmee totale rechteloosheid werd gecreëerd.

14. U weet dit alles en rept daarover met geen woord. Integendeel, u doet zelfs op gespannen voet met de feitelijke waarheid en ondeugdelijke juridisch argumenten voorkomen alsof ik geen belanghebbende meer zou zijn en dat daarom de Officier van Justitie de bevelen van het Gerechthof in strijd met de formele Wet zou hebben opgelegd. U gebruikt daartoe tegen beter weten in door mij daarover volledig geïnformeerd losse aantekeningen die betrekking hadden op excessen uit 1981 en gebruikt daarbij argumenten die het Gerechthof allang formeel heeft verworpen, zodat u daarmede als Wetsdeskundige zelfs art. 26 lid 2 van de Wet Nationale Ombudsman hebt geschonden. Het is bar en boos de wijze waarop u als wetsdeskundige hebt gefunctioneerd en daarbij formele bewijzen volstrekt hebt genegeerd en/of onjuist geïnterpreteerd.

15. Daarbij komt ook nog dat u de Formele Wet hebt geschonden. Met name art. 26 lid 2 Wet Nationale Ombudsman. Vervolgens hebt u nog de brutaliteit om te komen met het verhaal dat ik mijn schade niet voldoende zou hebben onderbouwd en tracht die zelfs tot nul te reduceren middels de hiernavolgende woordgegoochel, waarmede u zich in een fantasiewereld begeeft van de dubbele ontkenning. Uitermate geraffineerd overigens, waaruit blijkt dat uw misdadig brein overuren heeft gemaakt om de mij rechtens toekomende schadevergoeding te ontnemen en ik citeer:
    Het staat niet vast dat de Werd geen schade zou hebben geleden indien het OM de velen van het Gerechthof wel zou hebben opgevolgd.

    Dit soort formuleringen waarmede u de feitelijke Wereld verlaat met de blik in een glazen bol over wat er zou hebben kunnen gebeuren, verraadt misdadig academisch niveau. Het interesseert mij in het geheel niet wat er had kunnen gebeuren als het OM etc, etc. Het gaat er om dat het OM als uitvoerend orgaan van de Formele Wetgever betrokken is geraakt bij zaken die strikt juridisch het daglicht niet kunnen verdragen. Met name toen ik mij tot de rechter wendde om de schade te verhalen die voortvloeide uit het ondeugdelijke beslag, waardoor mijn bouwbedrijf ten gronde ging. Deze gang van zaken vertegenwoordigt onrechtmatige overheidsdaden, en welmeerdere malen gepleegd.

    Ik ben als individueel burger niet verantwoordelijk te stellen voor het al dan niet integer en/of goed functioneren van de uitvoerende organen van de Formele Wetgever. Integendeel, zoals u ongetwijfeld bekend, komt dit blijkens de Formele Wet en Internationale Verdragen geheel voor rekening van de Staat der Nederlanden. De leer m.b.t. de onrechtmatige daad, ook van onrechtmatig overheidsdaad gebiedt dat alle schade die daaruit voortvloeit in z´n geheel de pleger dient te worden vergoed. Vandaar dat ik de rekening naar uw Minister-president heb gezonden, waarop deze tot op heden in strijd met de Formele Wet en zijn normen en waarden (??) nog niet heeft gereageerd. Tot zover. Ik heb nog wel meer kritiek op uw ondeugdelijk wijze van motiveren, ik vind het wel welletjes zo.

Eindconclusie

Uw motivering is in ieder geval strijdig met de juridische kennis en ervaring die bij u wordt geacht aanwezig te zijn, en ademt ontegenzeggelijk de sfeer van wegmoffelen van feiten en van wettig overtuigend bewijs door het volstrekt te negeren en/of onjuist te interpreteren. U handelt daarbij zelfs in strijd met de Formele Wet, te weten art. 26 lid 2, nota bene de Wet Nationale Ombudsman, door waarden aan feiten toe te kenenn die door het Gerechtshof zijn verworpen. Kortom ik betreur het voor u ten zeerste dat u er ondanks uw ambtseed niet in bent geslaagd uw onafhankelijkheid te bewaren. De conclusie dat u heeft gekozen voor de huidige macht ten laste van de rechtszekerheid van de individuele burger kan ik met overtuiging onderschrijven. Van het individuele belang van de burger die bij u bescherming zoekt tegen Onrechtmatig Overheidsfunctioneren blijft niet veel meer over als het om het afdekken van onrechtmatige overheidsdaden gaat. Macht min controle levert rotzooi dat heeft ook u feitelijke bewezen, hetgeen ik zonder enig voorbehoud kan onderschrijven.

Om met een bestuursrechterlijke term af te sluiten: "onbehoorlijk, zeer onbehoorlijk!" U handelt als de advocaat van de duivel. Voorts hebt u op mijn homepage uw makkers in het kwaad, Donner en de Wijkerslooth aangetroffen als Adolf Hitler waarvan inmiddels honderdduizend exemplaren over de gehele Wereld zijn rondgezonden. Donner heeft in de media daarop gereageerd met de mededeling dat daarop geen strafklacht zal volgen. Ik heb u gevraagd om zich eens af te vragen hoe zich dit verdraagt met de waardigheid van het ambt dat beiden pretenderen te kunnen bekleden. Ook daarop heeft u in het geheel niet gereageerd. Ik adviseer u zich af te vragen hoe het zich met uw geloofwaardigheid verdraagt dat u hen vanaf nu gezelschap op mijn homepage mag houden. Uiteindelijk hebt u mijn feestdagen verpest, dus waarom dan ik niet de uwe?

Deze surprise siert mijn homepage bepaald niet, maar is noodzakelijk ter waarschuwing aan alle burgers die bij u geheel overeenkomstig de bedoelingen van Formele Wetgeving menen rechtsbescherming tegen onbehoorlijk bestuur te kunnen genieten. In ieder geval is de procedure die bij u gevoerd is voor mij zinvol geweest. Immers, als ik zou zeggen dat het OM heeft plaatsgenomen op de stoel van de Zittende Magistratuur, dan is dat zo schokkend dat het nauwelijks iemand zou geloven.

Ik heb nu het formele bewijs in handen dat dit door Donner, de Wijkerslooth en uzelf wordt bevestigd. Dat ik die bekentenis heb moeten afdwingen doet daar niets aan af. Thans is nog slechts de vraag aan de orde op welke voorwaarden wordt afgerekend. Wat dat betreft valt er met mij met inachtneming van realiteitszin en normen van redelijkheid en billijkheid altijd te praten, niet over de hoogte van het bedrag, maar wel over de wijze waarop inhoud aan de Akte van Dading kan worden gegeven. De prijs valt nog wel mee. Één half straaljagertje minder moet toch kunnen?

Tot slot wijs ik ook u er op dat de uitvoerende organen van de Formele Wetgever door mij niet meer worden erkend, alvorens deze onverkwikkelijke affaire middels een Akte van Dading is geregeld. Voorts wijs ik u er op dat ik ook u, gelet op de wijze waarop u het als juridisch hoogleraar aandurfde ten laste van mijn juridische belangen uw beslissing te motiveren, evenals de Staat der Nederlanden, formeel aansprakelijk houdt met uw gehele vermogen. Zowel in persoon als hoofdelijk. Mijnerzijds stel ik u voor de gehele schade aansprakelijk die ik tot op heden begroot op ruim 12.000.000 euro (fiscaal vrij). Ik ga er, gelet op het voorgaande, vanuit dat uw bezittingen de mijne zijn. U dient derhalve daarover als een goed huisvader te waken, d.w.z. dat u nog slechts uitgaven doet voor de eerste levensbehoefte volgens de normen van de Sociale Dienst.

Zodra de mogelijkheid zich voordoet zal ik op uw vermogen beslag laten leggen tot verhaal van de veroorzaakte schade. Immers uw motivering, met name het juridisch gehalte daarvan als wetsdeskundige geproduceerd, vertegenwoordigt jegens mij een grove en onrechtmatige daad, zodat ook u van rechtswege bent gehouden alle schade daaruit voortvloeiende te vergoeden. MACHT MINUS CONTROLE LEVERT VERROTTING. (zie de Tweede wet van Jaspers) In dit geval een juridisch hoogleraar die zijn beslissingen motiveert op juridisch volstrekt onvolwaardig niveau, waarvan akte!

Afsluitend wijs ik u op het Tableau de la troupe van corrupte rechters (tucht), advocaten, juristen mediators en deurwaarders op http://www.sdnl.nl/rietveld/rietveld-eisers.htm"
Daarop komen namen voor van personen waarvan gedocumenteerd bewezen is dat zij een plaats op die lijst verdienen.

K.H. de Werd,

Amsterdam d.d. 19 nov. 2003