De Omerta van de Raad van Non-discipline weinig minder dan 'n doofpot zegt Rudolf Rietveld

Arrondissementsparket
t.a.v. de heer mr B.W. Streefland
Postbus 94
1800 AB ALKMAAR

Per fax: 072 – 527 47 24

24 mei 2005

Geachte heer Streefland,

Heden deelde cliënt mij mee dat het in het belang van zijn verdediging is dat er op 1 juni 2005 een aantal getuigen worden gehoord. Gelet hierop verzoek ik u op de voet van artikel 261 Sv tot het oproepen van de navolgende personen over te gaan:

de heer Allard Louis Croes, geboren op 23 januari 1940, wonende te Bergen NH aan het adres Lindenlaan 29;
mevrouw Alie Gerharda Mesman-Tulp, geboren op 23 september 1947, wonende te Hoofddorp aan het adres Thijs Ouwerkerkstraat 27;
Willibrord Frequin;
mevrouw C.L. de Jong, officier van justitie te Alkmaar.

Cliënt wenst de heer Croes te ondervragen naar aanleiding van zijn aangifte, hij wenst mevrouw Mesman te ondervragen over het contact dat tussen mevrouw Mesman en de heer Croes heeft plaatsgevonden. Hij wenst de heer Frequin te ondervragen naar aanleiding van de opmerking in de aangifte dat cliënt gedreigd zou hebben Frequin te zullen inschakelen. Voorts wenst cliënt mevrouw De Jong als getuige te horen over het tegen hem gestarte opsporingsonderzoek, in het licht van de beginselen van een behoorlijke strafprocesorde ex artikel 359a Sv.

Het criterium waar deze verzoeken aan dienen te voldoen is het criterium van de relevantie. Het horen van de heer Croes lijkt mij evident, in ieder geval in het licht van artikel 6 EVRM, nu de verdediging niet eerder in staat is gesteld om hem te horen.

Cliënt meent dat voor het kunnen beoordelen van de betrouwbaarheid van de aangever het relevant is de getuigen Mesman en Frequin te horen. De reden voor het horen van mevrouw De Jong als getuige gaf ik hiervoor reeds aan.

Gaarne verneem ik van u.

Een kopie van deze fax zend ik heden aan de voorzitter van de meervoudige kamer, de heer mr. B.J.L.M. van Dijk.

Hoogachtend,

Mr. M.L. van Gaalen

de Raad van Discipline bestond uit 6 personen; te weten: mr. P.H. van Ginkel als voorzitter
en mrs. W.L. Harenberg, E.M.M. van de Loo, W.M. Poelmann, E.J. Verster als raadsleden

Emmen 22-05-2005

Met kopie naar Mr. N.A.M. Schipper, Gerechtshof te Amsterdam
Minister J.P.H. Donner, Ministerie van Justitie
Tweede Kamercommissie voor Justitie, Binnenhof 1a

Betreft : Ir. R.A.A. Rietveld legt klacht neer bij Procureur van de Hoge Raad der Nederlanden met betrekking tot rol 1596/03 Verscholen Dorp – Rietveld in een procedure bij het Gerechtshof in Amsterdam,

Geachte Mr. J. van Soest

Bij deze laat ik u weten dat de uitspraak die gedaan is door rechter Mr. Van Tuyll van Serooskerken-Roëll geen rechtsgeldigheid bezit. Er ontbreken aan deze uitspraak een aantal wettelijk voorgeschreven details en bevat deze uitspraak een aantal vormfouten.

Het 'afschrift conform' is niet geïdentificeerd, de adellijke titel van Barones is niet vermeld in de naamstelling en er ontbreekt de wettelijke tekst [in aanwezigheid van de griffier, met initialen en handtekening]. Ik verwijs voor een correcte rechtsgang naar de analyse van Prof. van Putten op website bij de St. Sociale Databank Nederland op adres: http://www.sdnl.nl/van-putten.htm

Verder wordt in de uitspraak alleen verwezen naar de Kortgedingprocedure die werd voorgezeten door Mr. A.L. Croes op rolnummer 01-890 met de uitspraak van 25-10-2005, waardoor juist het hele rampenscenario bij en door is ontstaan. In de uitspraak van het Gerechtshof van 12 mei 2005 wordt om onbegrijpelijk reden geen aandacht besteed aan de uitspraak van drs. mr. J. Blokland in de bodemprocedure, waaruit bleek dat de advocaat van Verscholen Dorp (wederpartij) dode en niet-bestaande eisers in het geding bracht. Dit werd met voorkennis door rechter A.L. Croes van de rechtbank in Alkmaar getolereerd. Verder is dit zwaar strafbare feit door iedereen getolereerd en genegeerd. Niet alleen door President N.A.M. Schipper van het Gerechtshof te Amsterdam, (Zie de brief van de heer Brockhus) maar ook en opnieuw door de Meervoudige Zesde Kamer van het Gerechthof in Amsterdam voorgezeten door Mr. Van Tuyll van Serooskerken-Roëll.

Alles in deze onverkwikkelijke zaak heeft te maken met het afdekken van onwettig gedrag van diverse Hoofdofficieren van Justitie, advocaten en zelfs van rechters. Dezen hebben geweigerd gevolg te geven aan het vervolgen van meerdere advocaten die bewijsbaar valsheid in geschrift en in gerechtelijke procedure hebben gepleegd, waaronder mr. A.P. Maes van Dommerholt van Dijk Advocaten.

Nogmaals verwijs ik naar de documentatie van Prof. dr. ir. Anton. F.P. van Putten [ www.sdnl.nl/van-putten.htm ] Een kopie van deze brief gaat zoals vermeld naar de Minister van Justitie, president mr. L. Koster van de rechtbank in Alkmaar, de Tweede Kamercommissie voor Justitie en naar president mr. N.A.M. Schipper van het Gerechtshof in Amsterdam.

Hoogachtend

Ir. R.A.A. Rietveld

Postbus 1151/7801 BD Emmen
Tel.: 06-40748531 en 06-38726019
Tel 0591-64750
Tel 06-40748531
Mail r.corruptie.anton@hotmail.com

Castricum, 2 februari 2004

Bij deze mijn reactie op de uitspraak van Gerechtshof Amsterdam die werd doorgedramd door Hoofdofficier A.O. Kerk te Alkmaar. Zie de documenten betreffende deze corrupte en verdoezeling van feiten elders op deze site.

Alleen Mw. Mesman zit nu mog in deze strafzaak die juist is opgezet door het stuk schorem als Bergervoet en zijn goedbetaalde smeerlappen van Dommerholt van Dijk advocaten te Zwolle, door de criminele advocaat Maes; en in Apeldoorn de advocaat Lodestijn en zijn vroegere kantoorgenoot Rudger Sark, met de zachte 'G' van Maria van de Berg [Verscholen Dorp]. Ach Rudger, wat hebben wij toch een geluk gehad met het kortgeding op 16-10-2001. De afluisterende overheid moet je wel kwaliteit in huis hebben.

Rietveld heeft deze tekst namelijk, en volgens Remi Poppe op de website van de SP, ben ik de beste - je zou het haast gaan geloven. Maar jij, goudeerlijke zakenman Bergervoet sr., gaat bij elke onrechtmatige uitspraak die door Justitie wordt gedaan steeds verder de boot in en verliest de overheid steeds meer kracht. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed in Nederland en dat document van een der advocaten heb ik ingelijst. En een hoger beroep van dat Bergervoetentuig kan het gerechtshof Amsterdam zien als stemmingmakerij [kan nooit geen smaad/laster wezen].

Dit geeft nog eens te meer aan dat de uitspraak van 25-10-2001 ronduit belachelijk en dwalend is geweest. Daar bovenop is door Rietveld de bodemprocedure gewonnen betreffende deze zaak. Dus laat de hogerberoepzaak van dat kamperstuig seponenren beste mrs. van der Reep, Aben en Rang.

Misschien geldt smaad/laster alleen als je prof. Smalhoud bent. Maar deze zaak begint nu echt een beetje uit de klauwtjes te lopen mijne heren en dames. Maar ik heb documenten genoeg om nog jaren te baggeren en een ieder bij Justitie en de verdere corrupte puinhoop bij de overheid totaal onderste boven te halen, net als bij de FIOD. Nette burgers slopen kunnen jullie wel. De kampers moet je slopen, daar hebben jullie zonder resultaat al miljoenen voor uit gegeven.

Maar wat is het geworden? Onroerend goedbelasting op recreatiewoningen, omdat er gestopt moest worden met Bergervoet en omdat zijn vriendjes tot het koningklijk huis behoren. Zo zit het bij de corrupte overheid. Maar het komt boven water, al moet ik half Nederland omspitten.

Rietveld