De namen van door mij gedagvaarde personen in de hogerberoepzaak Rietveld versus Croes en de verantwoordelijke presidenten van de Rechtbank in Alkmaar van toen en vandaag.

De zitting zal worden gehouden bij het Gerechtshof te Amsterdam. Tevens geef ik, Rietveld, in het kort aan welke bijrol deze personen (allen werkzaam bij de rechtbank in Alkmaar) hebben gehad. De hoofdrol is boze opzet en is en was het afdekken van justitiële en rechterlijke blunders en valsheid in geschrifte en in rechtsprocedure om Rietveld monddood te kunnen maken en te proberen hem financieel te slopen om zijn weerstand te breken en zijn dossiers voor eeuwig te begraven.

Tableau de la troupe van rechters, advocaten, officieren van Justitie en betrokkenen

Mr. E.J. van der Molen, president van de rechtbank in Alkmaar ten tijde van de bodemprocedure van Rietveld versus Verscholen Dorp. Hij zei in het bijzijn van getuigen dat ik een hele kluif zou krijgen wanneer ik de rechtbank aansprakelijk zou stellen voor schade. Vooral wanneer ik volgens zijn zeggen 'het systeem', de rechtbank zelf en zijn medewerkers zou aanvallen. Daarnaast heeft hij in juni 2003 opdracht gegeven aan mevr. M. Rooijakkers om aan mij in de derde week van juni 2003 een fax te sturen met de vraag: "Wanneer ik met vakantie zou zijn". Ik antwoordde daarop dat ik in juli niet aanwezig was; en ik dus niet op welke zitting dan ook zou kunnen verschijnen. Met deze wetenschap liet hij door rechter P.H.B. Littooy precies in die maand juli er twee zaken doorheen stampen, en hij, mr. van der Molen schreef zelf handmatig en ondertekend op het vonnis: "De gerekwireerde heeft geen gebruik gemaakt van zijn recht om te verschijnen en te reageren". Bizar voor een president !!

Mr. L.J.L. Koster, president van de rechtbank in Alkmaar als opvolgster van waarnemend president Mr. E.J. van der Molen. Nu Mr. L. Koster, bij deze heb ik u gedagvaard voor de hogerberoepzaak als verantwoordelijk president van de rechtbank in Alkmaar en voor uw personeel. U bent de afdekkende beschermengel van een enorme beerput onder uw verantwoordelijkheid. Twee jaar terug hebt u mij te kennen gegeven dat u rust in uw toko wilde hebben. Die rust hebt u niet gekregen, omdat ik die ook niet had en heb, en vooral waarom niet. Daarom heb ik u gedagvaard. Dat is omdat u hoogstwaarschijnlijk nog steeds aan het 'koppelen' bent zoals u verklaarde, hoewel het gekoppelde toch dreigt uit elkaar te vallen. Eerlijk hadden u en de andere rechters moeten zijn. Dat juist het OM in uw opdracht (zoals in mijn tekst onder "de Jong" vermeld staat) de slooppraktijken van justitiesysteem ook op mijn gezin losliet, met o.a. zwendeladvocaat A.P. Maes en deurwaarderskantoor Van der Meer & Philipsen, komt juist door uw zeer incompetente functioneren. Ik heb aan u in deze hogerberoepzaak twee vragen te stellen; en die zullen zwaar doel treffen en van cruciaal belang blijken te zijn, zowel voor u als voor mij.

Mr. A.L. Croes, rechter in Akmaar. Mr. Croes, u als gedagvaarde hebt een zaak voorgezeten op rol 01-890 / 16-10-2001. U hebt tegen mij een zaak wegens stalking opgezet. Over dat laatste heb ik een aantal vragen aan u Mr. A.L. Croes, en die komen dan weer uit bij de eerste.

Mr. C.L. de Jong, officier van Justitie in Alkmaar. Zij is aansprakelijk voor de vernietiging van mijn gezin. Zij komt in het document, dat door mij wordt ingevoegd, in het totaaloverzicht van ruim 80 documenten overal voor. Zij is de representante van een verrot justitieel systeem (zeker in Alkmaar) door het afdekken van alles wat echte criminelen tegen betaling ongestraft hebben kunnen doen. Ook haar manier van werken in andere zaken komt niet zo best uit de verf. Het verduisteren van dossiers voor rechters, en het manipuleren o.a. met geluidsbanden is domweg valsheid in rechtsprocedure met boze opzet. Dan verwijs ik voor de eerste maal naar een reactie van S. Douma op een verslag in Noord-Hollands Dagblad van 9 september 2004, dat medewerkers van de rechtbank in Alkmaar zich niet schuldig zouden maken aan de door deze krant onthulde feiten. Nog erger is wat terecht in deze krant stond vermeld. Voorlopige slotopmerking: Rietveld beschadigt geen officieren van Justitie, zij beschadigen zichzelf en andere mensen die onschuldig waren. Maar juist door de werkwijze van C.L. de Jong doen die in hun wanhoop toch nog een poging om zich te verzetten tegen deze justitiële terreur.

Mr. S. de Haas, officier van Justitie. Ook in het jaar 2003 is hij een aantal maanden uit zijn functie getreden; en niet om dat hij met vakantie was. Ik kan dit ook goed plaatsen, omdat hij al mijn zaken heeft geprobeerd stuk te laten lopen. Met name het afdekken van smaad/laster in de financieel zwaar ondersteunde uitzending van Willibrord Frequin door campingmaffiabaas en zijn innige vriend C. van Ginkel. Van Ginkel is de dans nu al een aantal malen ontsprongen, maar hij zal mij niet ontglippen, want ik krijg je echt wel bij de rechtbank van Ginkel ....!! Een confrontatie met Rietveld, en je gaat met je leugens op je platte bek. En Bergervoet, hij zal je niet kunnen en willen helpen. Datzelfde geldt voor E. Zitter die in een nauw samenwerkingsverband gewerkt heeft met de criminele zwendeladvocaat A.P. Maes, met A.W.A. Vos / J. Baak / K. Giesdoorn van Bospark de Valouwe te Beekbergen met het ronselen en opvoeren van schijneisers; zowel dode en nog levende spookeisers tegen Rietveld. Het is volstrekt onbegrijpelijk dat dit in ons rechtssysteem mogelijk is, zonder dat rechters, raadsheren, het College van Procureurs-generaal en de minister ingrijpen; en zonder dat in het parlement daarover vragen worden gesteld ....!!

Mr. B.W. Streefland, hoofdofficier van Justitie. In eigen persoon heb je de zaak Croes moeten doen tegen Rietveld, omdat je bang was dat je onderdanen het zouden verkloten. Dat is het enig verstandige wat je hebt gedaan en kunnen doen. In het Noord-Hollands Dagblad geplaatste verslag is te lezen over het zwijgen betreffende de aanvallen van Rietveld op jou en je voorgangers, zoals L.Ph. Den Hollander en A.O. Kerk. Maar je schijnt nu weer met een zaak van Van Ginkel te zitten. Hoe houd je die nu weer in de Alkmaarse justitiële zwijnenstal en recreatiebeerput, terwijl deze zaak naar mijn voorzichtige inschatting ook bij Gerechtshof te Amsterdam is aangemeld? Ik spreek u wel bij het hoger beroep tegen Croes in Amsterdam.

Mevrouw M. Rooijakkers, ik heb u maar één vraag te stellen betreffende de hogerberoepzaak waarin u maar één antwoord kunt en hoeft te geven. Het betreffende document is in mijn bezit, dus liegen heeft geen zin, ook al weet u dat meineed gepleegd door justitiële ambtsdragers en politici (Pikmeerarrest) uit opportuniteitsoverwegingen niet vervolgd wordt, anders dan bij gewone burgers en in afwijking van de grondwet die eenieder dezelfde rechten toekent.

Mevrouw Tobi-Bruinsma, aan u heb ik twee vragen te stellen in de hogerberoepzaak. Een antwoord heb ik op document, uw tweede antwoord wordt als u niet het juiste geeft direct gecorrigeerd door een andere gedagvaarde, mits deze zich uit de eigen sores wil redden. Dus ben ik zeer benieuwd wie probeert te liegen, omdat u niet weet of ik u, of de andere persoon de vraag het eerst zal stellen, en je kunt het maar éénmaal fout doen. En liegen in een rechtszaak is het strafbaar plegen van meineed (art. 12i Sv) , waarop zes tot negen jaren gevangenisstraf staat, zoals u en alle andere heel goed weten (art. 207 lid 1 en 2 Sr.).

Dhr. C.B. van Ginkel ( Chaletpark De huifkar, Kieftveen 15, 3781 PP Voorthuizen ), met u ben ik zowel in deze tekst als bij de hogerberoepzaak zeer snel klaar. Hoofdofficier Streefland moet u ook nu de hand boven het hoofd houden wegens datgene wat de vroegere hoofdofficier van Justitie in Alkmaar mr. A.O. Kerk tot januari 2005 ook heeft gedaan; en hij dat in Arnhem voor u ook heeft gedaan. Bij de eerste door mij gestelde vraag moet je glashard liegen van Ginkel, om uit de eerste zaak te ontsnappen. Maar dan heb ik je direct in tweede instantie, zonder zelfs de vraag te hoeven stellen. Ik wens je succes van Ginkel. En zo menselijk als ik ben, beterschap voor je vrouw, die heeft wel een ander naam dan diegene die je in de mail naar de Belangen Vereniging liet sturen in 2001, die werd aangehaald in een bepaalde opname, beste brave schijnheil van Ginkel. Glashelder is deze zaak van Ginkel, althans voor mij.

Dhr. E. Zitter, ik verwacht dat je nog net zo goed kunt liegen als in de week van Willibrord Frequin, want nu moet je wel liegen. Wij zullen zien of je de door mij gestelde vraag nummer 4 haalt, of dat je valt in je eigen gegraven kuil, dan wel bedoeld voor Rietveld in 2002.

Dhr. Willibrord Frequin, voor u wordt het makkelijk. Ik heb drie vragen. Een vraag staat vermeld in een procesverbaal, en als u met ja antwoordt, dan bent u mijn vriend. Alhoewel, dat is toch onmogelijk. Antwoordt u met nee, dan heeft een rechter gelogen. De twee andere vragen zijn op het financiële vlak. U hoeft alleen bij het zien van twee kleine documentjes ja of nee te zeggen. Liegt u, dan zit u muurvast. Zegt u de waarheid, zit u ook muurvast.

Mevrouw Mesman-Tulp, voor u heb ik alleen een enkele vraag bij het Gerechtshof in Amsterdam. Niet meer en niet minder.

Heer R. Lievaart, ook u heb ik maar één vraag te stellen die betrekking heeft op de hogerberoepzaak. Ik mag voor u hopen Ryan Lievaart, dat u zich anders opstelt dan in het krantenartikel van 14 oktober 2004, waarin u zich schuldig maakt aan smaad/laster ten opzichte van Ir. R.A.A. Rietveld, juist omdat ik mij uw tekst inhoudelijk nog goed kan herinneren. U moet een volslagen idioot zijn om dan uw eigen naam wel te laten vermelden.

Gedeeltelijk komen de documenten als boven vermeld naar buiten, de rest in de hogerberoepzaak.