Rechtzoekende wil verbod op procesmonopolie van advocaten. Mogen advocaten liegen en lasteren in rechtsprocedures?


IRM . . Juristen . . EU Grondwet <===> SDN . . Klokkenluider . . Ruud Rietveld



Schijnproces van mr. Peeters Vice-president rechtbank Amsterdam,
diverse briefwisselingen over de zaak van en met Ir. R.A.A. Rietveld







Verklaring m.b.t. illegale gijzeling en schijnproces

Van: Sociale Databank Nederland [mailto:sdn@planet.nl]
Verzonden: woensdag 1 augustus 2007 7:29
Aan: 'info@gerechtshof-amsterdam.nl'
Onderwerp: FW: Pleidooi op 1 augustus om 13.30 uur Mr. Maes versus Ir. Rietveld

Deze brief is bedoeld als bijlage voor het 'PLEIDOOI' dat
mr. A.P. Maes op 1 augustus 2007 werd houden aan uw Hof om 13.30 uur.

Ooit zal de integriteit van uw hof worden afgemeten aan de uitspraak die u in deze zaak zult doen. De benadering van deze journalistieke inbreng is ondanks het recalcitrante gedrag van de heer Rietveld volstrekt onafhankelijk. Bij de SDN en vele anderen daaromheen is het falen van het rechtssysteem en de integriteit die ter discussie staat een doorn in het oog. Onder andere wegens de massaliteit van de onacceptabele bijbanen, het uniek op de wereld bestaande rechter/raadsheer plaatsvervangerschap, de zeer schadelijke verplichte procesvertegenwoordiging en de onmatige griffiekosten die blokkeren om recht te kunnen krijgen. Deze aspecten zijn van het grootste belang om nog enigszins respect te kunnen opbrengen voor een rechtssysteem dat door de Europese Commissie maar al te vaak op de vingers is getikt wegens schending van de Mensenrechten.

Als onderstreping van het grove onrecht dat mensen kan overkomen voeg ik de brief van de dochter van de heer Rietveld die ik via mevr. Tulp toegezonden kreeg. Nogmaals een ieder die betrokken was bij het gevecht om recht in deze gecompliceerde maar ook zo eenvoudige zaak wil met Ir. R.A.A. Rietveld geen enkele bemoeienis meer hebben. Iedereen die nog aandacht schenkt aan deze onverkwikkelijke zaak doet dat maar om een enkele reden: het zuiveren van het rechtssysteem van boze elementen en uiterst kwalijke praktijken. Ik hoef u niet aan te geven waarop ik doel. U allen bent geen vreemde in Jeruzalem. (Zie de lezing van uw oud-collega dr. mr. Mr. W. Wedzinga over het recht achter de gordijnen)

Deze brief gaat gezien de verantwoordelijkheid van de huidige minister in kopie naar zijn excellentie Hirsch Ballin en naar de Tweede Kamercommissie voor Justitie. Het ligt ook hier weer aan de integriteit van deze instanties en personen of recht zal kunnen geschieden.

R.M. Brockhus  - Westkade 227  - 1273 RJ Huizen -  035-5244141 -  Mail: sdn@planet.nl  - Web: www.sdnl.nl

 
Ook professoren economie moeten soms wat bijleren
 

Aan de minister van JustitieSchedeldoekshaven 100 2511 EX 's-Gravenhage Huizen, 5 augustus 2007 Excellentie, Op de laatste dag in Utrecht van 100 dagen snuffelen door het kabinet sprak ik u bij de ingang aan met het klemmende verzoek om de verplichte procesvertegenwoordiging af te schaffen. U nam ook mijn brief aan die u in de zak van uw colbert stopte. Maar ik hoor verder niets van u. Zie www.sdnl.nl/procesmonopolie-index.htm 

Vandaag wil ik u wijzen op de brief aan het Gerechthof in Amsterdam met een kopie naar de Tweede Kamercommissie voor Justitie. Die brief kan ik alleen naar u zenden via een pagina bij de SDN op internet omdat deze manier van communicatie niet toelaat een bijlage toe te voegen. Dus verwijs ik u naar www.sdnl.nl/rietveld-gerechtshof-amsterdam.htm Deze brief is dus bedoeld om u deze IN HANDEN te bezorgen, zodat niemand kan zeggen dat deze op een verkeerde plaats is terecht gekomen. De verantwoordelijkheid wat betreft het in die brief aan de orde gestelde ligt volledig bij u en het controlerende parlement. R.M. Brockhus Westkade 227 1273 RJ Huizen 035-5244141 Mail: sdn@planet.nl Web: www.sdnl.nl

Analyse van R.M. Brockhus voor minister J.P.H. Donner van Justitie
 
 

Huizen, vrijdag 14 mei 2005


Aan Minister J.P.H. Donner (persoonlijk en in handen)
Ministerie van Justitie
Schedeldoekshaven 100
2511 EX Den Haag
Per e-mail en fax: 070-3707900


Excellentie,

Nog voordat u mij antwoord geeft op mijn brief aan u van vrijdag 15 april 2005 (met uw bericht van ontvangst daarvan) doe ik verslag van de hoogstmerkwaardige uitspraak van het Gerechtshof in de zaak van Rietveld versus Verscholen Dorp. Het gedrag van dit gerechtshof om vonnis te wijzen in strijd met de werkelijk onderliggende oorzaken en de gevolgen daarvan, en het negeren van strafbare feiten gepleegd door advocaten, personen en hoge ambtsdragers, geef ik hier mijn bevindingen. Ik verzoek u deze brief te betrekken bij mijn brief van vrijdag 15 april 2005.

De uitspraak van het Gerechtshof is duidelijk een poging om de aanval van Rietveld op het rechtssysteem af te stoppen. Men heeft op vrijdag de 13e mei van 's morgens 10 uur tot 16.45 uur beraadslaagd over de zaak van Rietveld versus Verscholen Dorp.

Opvallend in deze uitspraak is niet alleen wat er wel in staat, maar vooral wat er aan ontbreekt. Men heeft uitsluitend het volstrekt redelijke en logische vonnis van drs. Blokland in Alkmaar vernietigd, hoewel deze rechter al aangegeven heeft dat lang daarvoor de aantijgingen tegen verscholen Dorp voor rekening van de Telegraaf kwamen.

Ook het Gerechtshof in Amsterdam probeert met deze kromme uitspraak de tegenstrevers van Rietveld te vrijwaren van onthullingen over wanpraktijken in de camping business, de advocatuur en in het rechtssysteem. Reeds lang voordat deze zaak liep zijn er al zware beschuldigingen gepubliceerd - o.a. door de Socialistische Partij (SP) in de Telegraaf - over de schandelijke praktijken in die branche. De Meervoudige Kamer laat deze geheel buiten beschouwing. Het is dus nogal vreemd dat alleen Rietveld verboden wordt om kritiek te hebben op de gevolgen van die praktijken in het belang van mensen die hun rust willen zoeken in een vakantiebungalow of een caravan op een park.

Wat deze uitspraak duidelijk beoogt, is het afstoppen van kritiek en onthullingen over onfrisse zaken bij Justitie, het OM, de rechtbanken en gerechtshoven zelf, en in het bijzonder in de advocatuur, hoewel dat niet expliciet in het dictum staat vermeld. Het weglaten in de overweging van de aanvallen van Rietveld op het gezwendel door advocaten en het gedogen daarvan door rechters is zeer opvallend. Het is buitengewoon kwalijk dat dit Gerechtshof wel de uitspraak van rechter Blokland onderuithaalt (waarin de valsheid en boze opzet van de advocaten van Verscholen Dorp e.a. kristalhelder door rechter Blokland werd aangetoond) maar men niet ingaat op de oorzaak van feilen in deze rechtsgang, de gedragingen van advocaten, van officieren van Justitie en van rechters, zoals van rechter mr. A.L. Croes.

De oorzaak en werkwijze van het rechtssysteem waarop dit conflict berust wordt niet betrokken bij deze onzuivere uitspraak. Het gaat hier niet om een mening of interpretatie, maar over het vaststellen van feiten. Namelijk:

  1. dat in eerste aanleg de advocaat van Verscholen Dorp al lang overleden en niet-bestaande personen opvoerde als getuige en eisende partij tegen Rietveld en zijn vereniging,
  2. dat valsheid in geschrift, gepleegd door advocaat A.P. Maes, onomstotelijk is bewezen; en in een rechtszaak nog wel.
  3. Dat gebleken is dat rechter A.L. Croes, alle betrokkenen van de wederpartij en de eigen advocaat van Rietveld van die valsheid in geschrift op de hoogte waren voordat de zitting was aangevangen. Die zitting moet op zich al nietig worden verklaard, al was het maar omdat valsheid in geschrift, vormfouten en eedbreuk van de advocaten en de rechter zelf in het geding zijn en voorkennis reden is om deze zaak helemaal opnieuw te doen. Dat het Gerechtshof zich heeft laten verleiden om dit te negeren, is een zeer kwalijke zaak en schaadt het imago van het recht in de totale breedte.
  4. Wegens het maken van een foto van het huis van rechter Croes (voor taxatie van de waarde voor een schade-eis, omdat Croes ook als persoon aansprakelijk was gesteld voor de dwalende uitspraak) werd Rietveld wegens stalking in de kale politiecel gesmeten. Rechter Croes had daarvan aangifte gedaan bij de politie.
  5. Ook de ook de s vanuit de politiecel (een waar wonder ...!!) die Rietveld zelf gestuurd zou hebben om de zaak van smaad/laster tegen mevr. M-T (naam bekend bij de redactie) in te laten trekken is te dwaas om die er niet bij te betrekken. Vooral omdat in de uitzending van Willibrord Frequin het omgekeerde bleek dan dat uit het vonnis van het gerechtshof is af te leiden. Namelijk dat Rietveld van van alles werd beschuldigd, met name door de mensen van Verscholen Dorp. Zie de brief aan de minister van Justitie en die aan president N.A.M. Schipper van het Gerechtshof in Amsterdam hierover.
  6. Verder de hoogstwaarschijnlijk valse aangifte van mevr. M-T (naam bekend bij de redactie) met valsheid in geschrift tegen de betrokken rechter A.L. Croes, die lekkend uit een rechtszaak die onder de rechter lag (bij hemzelf) amicale gesprekken over de zaak Rietveld voerde met deze mevr. M-T (naam bekend bij de redactie), maar die zij wat later met een hamer toch de kop in wilde slaan (vermoedelijk in overdrachtelijke zin, maar toch !). Justitie heeft er nog niets tegen ondernomen. Vreemd, heel vreemd....!!
  7. Maar ook de hoogstmerkwaardige vrijspraak van deze mevr. M-T (naam bekend bij de redactie) wegens smaad/laster in de uitzending van Willibrord Frequin, waarbij officier van Justitie mr. Rienk Mud de strafzaak tegen haar introk en deze pleitte (als officier van den Duivel) voor vrijspraak, hoewel zij eerder al was veroordeeld tot het betalen van een boete wegens laster jegens Rietveld. Maar wel vrijspraak zonder vonnis, want dat is nooit uitgereikt. Ook weer heel vreemd.
  8. De uitspraak van het Gerechtshof werd wegens de complexiteit zes keer opgeschort, terwijl deze zaak ook al gezien de inhoud van het vonnis uiterst simpel is. Vandaar dat er van dit vonnis niets klopt en cassatie voor de hand ligt met vermoedelijk een uitspraak bij het Europese Hof in Luxemburg om de falende rechtsgang in Nederland te corrigeren.
  9. Het op alle manieren frustreren, traineren en boycotten van de zaken van Rietveld door een zestal advocaten op rij om de fraude en valsheid in geschrift van advocaat Maes af te dekken, is reden om de verplichte procesvertegenwoordiging en de daarmee samenhangende beperkingen van een no-cure-no-pay procedure voor rechtzoekenden onmiddellijk uit de wet te halen.
  10. De in de advocatendoos gedeponeerde uitspraak van dit vonnis is feitelijk maar een vodje papier, zonder handtekening er onder van de rechters ter bekrachtiging van de uitspraak (zie de analyse van Prof. van Putten). Het tekent de arrogantie van het systeem jegens de burger.

Duidelijk is dat deze uitspraak maar een enkel doel dient: en dat is het afstoppen van onthullingen over de manipulatie door het rechtssysteem ter bescherming van zichzelf, van overheidsinstanties (Raad van State) en ter bescherming van de advocatuur tegen aanklachten wegens liegen, bedriegen, misleiden, frauderen, vervalsen en boze opzet jegens de tegenpartij en zelfs jegens de eigen cliënt, zoals overduidelijk blijkt uit deze zaak en de publicaties op het internet.

Het is frappant dat de uitspraak zich alleen beperkt tot de vernietiging van de bodemprocedure en het pleidooi zonder argumenten, maar alleen met een ongemotiveerd verbod tot onthulling van kwalijke praktijken van de "campingmaffia" zoals Rietveld die noemt, en die daarmee te presenteren als fatsoenlijk, want dat is de strekking van dit vonnis. Dat de zaken volstrekt anders liggen is in overmaat te zien en lezen, niet alleen op de website van Rietveld, maar ook in de vele kranten- en televisieverslagen over de wanpraktijken waarvan recreanten, in casu Rietveld in eerste instantie zelf, het slachtoffer werden en worden.

Zoals u inmiddels duidelijk zal zijn kan alleen een openbare discussie in de massamedia de zaken rechttrekken, dat heeft de praktijk al bewezen, want de situatie is zoals ze is. Daarom zal ik ook deze brief in kopie toezenden aan de personen en instellingen die ik in mijn brief van vrijdag 15 april 2005 vermeldde.

In afwachting van uw reageren,

Hoogachtend,

R.M. Brockhus
Westkade 227
1273 RJ Huizen
Tel.: 035-5244141
Fax.: 035-5244142
Mail:
sdn@wxs.nl
Web : www.sdnl.nl

C.c.

En verzonden naar de leden van de Tweede Kamercommissie voor Justitie

Aasted Madsen-van Stiphout, J.D.M.P. (CDA)             I.Aasted@tweedekamer.nl
Adelmund, K.Y.I.J. (PVDA)             K.Adelmund@tweedekamer.nl
Albayrak, N. (PVDA)             N.Albayrak@tweedekamer.nl
Arib, K. (PVDA)             (geen e-mail bekend)
Azough, N. (GL)             N.Azough@tweedekamer.nl
Baalen, J.C. van (VVD)             J.vBaalen@tweedekamer.nl
Blok, S.A. (VVD)             S.Blok@tweedekamer.nl
Buijs, S. (CDA)             (geen e-mail bekend)
Camp, W.G.J.M. van de (CDA)             W.vandeCamp@tweedekamer.nl
Cörüz, C. (CDA)             C.Coruz@tweedekamer.nl
Dijken, M.J. Van (PVDA)             M.vDijken@tweedekamer.nl
Dijsselbloem, J.R.V.A. (PVDA)             J.Dijsselbloem@tweedekamer.nl
Eerdmans, B.J. (LPF)             J.Eerdmans@tweedekamer.nl
Fessem, W.M.M. Van (CDA)             W.vFessem@tweedekamer.nl
Griffith, L.J. (VVD)             L.Griffith@tweedekamer.nl
Haersma Buma, S. van (CDA)             S.Buma@tweedekamer.nl
Halsema, F. (GL)             F.Halsema@tweedekamer.nl
Heemst, E.P. van (PVDA) P.vHeemst@tweedekamer.nl
Hermans, M.J.L.M. (LPF)             M.Hermans@tweedekamer.nl
Heteren, G.M. van (PVDA)             G.vHeteren@tweedekamer.nl
Hirsi Ali, A. (VVD)             a.hirsiali@tweedekamer.nl
Jager, H. (CDA)             H.Jager@tweedekamer.nl
Joldersma, F. (CDA)             F.Joldersma@tweedekamer.nl
Jonker, C.W.A. (CDA)             c.jonker@tweedekamer.nl
Kalsbeek, N.A. (PVDA)             E.Kalsbeek@tweedekamer.nl
Karimi, F. (GL)             (geen e-mail bekend)
Laan, L.W. Van der (D66)             L.vdLaan@tweedekamer.nl
Lambrechts, E.D.C.M. (D66)             U.Lambrechts@tweedekamer.nl
Luchtenveld, R. (VVD)             R.Luchtenveld@tweedekamer.nl
Ormel, H.J. (CDA)             H.Ormel@tweedekamer.nl
Pater-van der Meer, M.L. de (CDA)             M.dePater@tweedekamer.nl
Rijpstra, J. (VVD)             Rijpstra@tweedekamer.nl
Rouvoet, A. (CU)             A.Rouvoet@tweedekamer.nl
Staaij, C.G. van der (SGP)             C.vdStaaij@tweedekamer.nl
Sterk, W.R.C. (CDA)             M.Sterk@tweedekamer.nl
Straub, P.A.J. (PVDA)             P.Straub@tweedekamer.nl
Timmer, A.J. (PVDA)             A.Timmer@tweedekamer.nl
Tjon-A-Ten, V.T. (PVDA)             V.Tjon-A-Ten@tweedekamer.nl
Varela, J.M. (LPF)             J.Varela@tweedekamer.nl
Velzen, K. van (SP)             KvanVelzen@sp.nl
Verbeet, G.A. (PVDA)             G.Verbeet@tweedekamer.nl
Vergeer, F. (SP)             F.Vergeer-Mudde@tweedekamer.nl
Visser, A.P. (VVD)             A.Visser@tweedekamer.nl
Vos, M.B. (GL)             M.Vos@tweedekamer.nl
Vries, J.M. de (CDA)             JandeVries@tweedekamer.nl
Vries, K.G. de (PVDA)             K.dVries@tweedekamer.nl
Vroonhoven-Kok, N.J. Van (CDA)             N.vVroonhoven@tweedekamer.nl
Weekers, F.H.H. (VVD)             (geen e-mail bekend)
Wilders, G. (Groep Wilders)             G.Wilders@tweedekamer.nl
Wit, J.M.A.M. de (SP)             Jdewit@sp.nl
Wolfsen, A. (PVDA)             A.Wolfsen@tweedekamer.nl
örgü, F. (VVD)             F.Orgu@tweedekamer.nl


mr. A.P. Maes zal pleidooi houden tegen de publicatie van de heer Rietveld

Van: Sociale Databank Nederland [mailto:sdn@planet.nl]
Verzonden: maandag 30 juli 2007 22:08
Aan: 'info@gerechtshof-amsterdam.nl'
CC: 'Stabifix'; w.sweers2@chello.nl; Wim Wolbrink Sr.; freriks
Onderwerp: Gecorrigeerde versie: Pleidooi op op 1 augustus om 13.30 uur Mr. Maes versus Ir. Rietveld
 

Huizen, 30 juli 2007, 22.00 uur   Gerechtshof Amsterdam,

Geachte Hof,

Middels de publicatie op de website van Ir. R.A.A. Rietveld die hij beheert in Indonesië (Bali), dat op 1 augustus om 13.30 uur zijn opponent mr. A.P. Maes pleidooi zal houden tegen de publicatie van de heer Rietveld op de website http://ruudrietveldspreekt.web-log.nl/   Wij als belangstellenden willen vanaf de publieke tribune waarnemen hoe deze procedure verloopt. Met name omdat mr. Maes een heel bijzondere voorstelling van zaken zal gevent.  Met name het gevecht over de niet bestaande eisers en getuigen waarvan een aantal ten tijde van de zaak in eerste aanleg al geruime tijd op het kerkhof lag. De overige 65 getuigen, op een na, bleken later van niets te weten.

Wij adviseren u deze website voor de zitting in elk geval te bestuderen. Zijn oude website staat ergens op het net waar de voorgeschiedenis in detail te zien is. Daarnaast wijzen wij u op de visie van uw ex-collega dr. mr. Wedzinga over het functioneren en kwaliteit van de rechtspraak. Deze visie kunt u zien en horen op een video van zijn lezing in Zwolle gehouden op 12 juli 2007. Ik verwijs ook naar de briefwisseling die onlangs over de zitting van 1 augustus gaat.

Wilt u meer informatie, reageer dan naar 035-5244141

Hoogachtend,

R.M Brockhus (redactie SDN)

 
Brief aan dr. W. Wedzinga over de zaak Rietveld

Geachte heer Wedzinga,

Bedankt voor de snelle reactie. Het is niet onze strijd wat betreft de zaak Rietveld, maar een algemeen belang dat advocaten zich werkelijk alles kunnen permitteren, zelfs op kosten van hun eigen cliënten. Met name het procesmonopolie is een van de hoofdoorzaken van het uitspinnen en rekken van procedures die vaak heel eenvoudig zijn op te lossen door een rechtbank. Alleen al het gegeven dat advocaten beslissen welke argumenten en bewijzen er NIET worden ingebracht is de grootste frustratie van het recht die denkbaar is.

Wat betreft Rietveld als persoon kotst iedereen hem uit. Maar daar gaat het niet om, zoals u ongetwijfeld begrepen hebt.

Van: Wedzinga-cs [mailto:info@wedzinga-cs.com]
Verzonden: maandag 30 juli 2007 9:28
Aan: Sociale Databank Nederland
CC: Ria de Weerd; Stabifix
Onderwerp: Re: Alleen voor jouw ogen John !!!!!!!!!!!
Urgentie: Hoog

Geachte heer Brockhus,

Zoals beloofd, heb ik mij gebogen over, wat ik kortheidshalve maar zal noemen, de kwestie mr. Maes. Vooropgesteld moet worden dat ik in de toekomst graag juridische steun wil verlenen om uw acties kracht bij te zetten. Daartoe is ook alle aanleiding omdat een hysterische schriftelijke scheldkanonnade van de zijde van de heer Rietveld, hoezeer ook begrijpelijk, geen zoden aan de dijk zal zetten. Het is dan ook van cruciaal belang om mij -mocht u van mijn hulp gebruik wensen te maken - ruimschoots van te voren op de hoogte te stellen, zodat ik bijtijds de juridisch juiste weg kan inslaan. Mijns inziens verdient het aanbeveling om een keer bij elkaar te komen en te bespreken wat in dergelijke gevallen onze modus operandi moet zijn, opdat wij goed beslagen ten ijs komen en op basis van een doordachte strategie de "tegenstander" juridisch klem zetten. Ik wacht uw reactie af, maar u weet dus dat ik met genoegen meewerk. We vechten voor een gemeenschappelijke zaak.

De verwachting dat mr. Maes staande de zitting zal worden geweigerd met een rechtbankverbod en eventueel zal worden aangehouden op verdenking van valsheid in geschrift, is ijdel. Hij zal zijn pleidooi mogen houden en er zijn geen juridische middelen om dit te verhinderen. Wat het overwegen waard is, is om mr. Maes strafrechtelijk en tuchtrechtelijk aan te pakken om daarmee een voedingsbodem voor een civiele procedure te scheppen. Maar ik kan nog niet beoordelen of dit kansrijk is. Daarvoor moet ik alle stukken hebben en mij meer verdiepen in de zaak.

Een korte toelichting: mogelijk is er sprake van valsheid in geschrifte, maar mr. Maes kan door een simpel verhaal dat hij niet wist dat de getuigen waren overleden, strafrechtelijke aansprakelijkheid ontlopen. Dit omdat het opzetvereiste in artikel 225 e.v. Wetboek van Strafrecht een cruciale rol speelt. Dat getuigen van niets wisten, levert geen valsheid in geschrift op, maar zou daarentegen juist het betoog van mr. Maes onderuit halen. Het lijkt mij gewoon een domme advocaat.

Van het tuchtrecht moeten we het niet hebben. Een farce, inderdaad. Willen we de heer Rietveld daadwerkelijk helpen dan zal hij onze hulp moeten aanvaarden en zelf moeten inbinden en daarnaast zullen we op basis van alle stukken moeten bezien of er voldoende redenen zijn om aangifte te doen tegen wegens oplichting en, in het verlengde daarvan, aangifte te doen tegen mr. Maes wegens valsheid in geschrift en mogelijk wegens medeplichtigheid aan oplichting.

Ik wacht uw reactie af.

Vriendelijke groet,

Wicher Wedzinga

 
Brief aan dr. W. Wedzinga over info van mevr. A. Tulp
 
----- Original Message -----

From: Sociale Databank Nederland

To: 'Wedzinga-cs'

Cc: John Sanders

Sent: Saturday, July 28, 2007 12:23 AM

Subject: FW: Alleen voor jouw ogen John !!!!!!!!!!!

Geachte heer Wedzinga,   Onderstaande brief ontving ik van ene mevrouw Tulp die dit bericht van de website van Ir. R.A.A. Rietveld heeft geplukt. Daar gaat een lange geschiedenis aan vooraf, die te zien is op http://www.sdnl.nl/rietveld-collusie.htm   Woensdag 1 augustus 2007 houdt mr. Maes van de tegenpartij pleidooi bij het Gerechtshof in Amsterdam om 13.30 uur.

Deze mr. Maes is de bron van alle kwaad omdat hij optrad als advocaat voor de Bergervoet-clan, ook wel de Campingmaffia genoemd door Rietveld.   Met John Sanders heb ik vandaag een uitvoerig gesprek gehad waar u gezien de situatie van uw vader niet bij kon zijn. Wij hebben het plan opgevat om het gerechtshof een brief te sturen waarin wij aangeven dat mr. A.P. Maes geweerd zou moeten worden als advocaat omdat hij fraude gepleegd heeft in de zaak van eerste aanleg namens de Recreatieparken clan. Wij achten de heer Maes niet acceptabel als optredend in rechte. In die procedure van eerste aanleg Die was voorgezeten door Rechter A.L. Croes presenteerde Maes een lijst van getuigen tegen de heer Rietveld en zijn

belangenvereniging van gedupeerde recreanten op recreatieparken, waarvan op een na alle getuigen van niets wisten en een deel al jaren was overleden. Een dergelijke valsheid in geschrift, zeker in een rechtsprocedure, is volstrekt onacceptabel.

Maar het blijkt dat Mr. Maes nogal wat relaties heeft die het recht kunnen verbuigen. Ook de behandeling van ir. Rietveld zijn klacht hierover  bij de Raad van Discipline was werkelijk een farce. Ik was daarbij. John Sanders en ik willen onderstaande brief met een toelichting sturen aan het Hof in Amsterdam en daarin ook vermelden dat wij als kritische burgers ons zorgen maken over de kwaliteit en structuur van de rechtspraak, mede in het licht van de chicanes van Mr. Maes in het belang van zijn cliënt Bergervoet. Deze heeft zelfs de tv-uitzending van Willibrord Frequin bij SBS6 betaald en mede geregisseerd.  

Kortom, wij willen dat het gezwendel door advocaten aan de orde komt. Niet dat wij de belangen van Rietveld zouden willen dienen, want iedereen die met hem te maken heeft gehad kotst hem inmiddels compleet uit. De onderstaande brief maakt dat ook wel duidelijk. Zijn website die hij vanuit Bali in Indonesië beheert staat vol met aantijgingen en verwijten naar alles en iedereen die niet naar zijn pijpen danst. Zijn zes weken gijzeling in de Grittenborgh hebben hem bepaald geen goed gedaan en we denken dat het advies van forensisch psychiater Mol in Amsterdam een grote miskleun is geweest. Hij zou net als wij nu hebben kunnen constateren dat Rietveld flink belazerd is geworden door het advocatengilde (ook zijn eigen advocaten) en hij slachtoffer is geworden van een gemanipuleerde afdekoperatie en bewuste rechterlijke dwaling.  

Wij willen nu vragen met ons mee te gaan naar die zitting waarbij wij het Hof een toelichting zoals deze zo snel mogelijk willen toezenden met de bemerking dat u als oud-collega, maar nu als waarnemer, de zaak van het pleidooi van Mr. A.P. Maes wilt volgen. Dit In de verwachting dat hij staande de zitting als onacceptabele advocaat wordt geweigerd met een rechtbankverbod en eventueel ter plekke  gearresteerd wordt wegens het plegen van valsheid in geschrift; met name in een rechtsprocedure.

De lijst met niet bestaande al dan niet overleden getuigen kunt u vinden op www.sdnl.nl/rietveld-eisers.htm. Alle andere debacles die Rietveld en zijn gezin geruïneerd hebben zijn een rechtstreeks gevolg van de fraude van mr. Maes.

Nogmaals, met Rietveld als persoon wil niemand meer iets te maken hebben dan alleen dat hij zijn openstaande rekeningen eindelijk betaalt. Want iedereen is heel blij met zijn vertrek naar Bali, maar niet met zijn gefrustreerd geblaat op de website http://ruudrietveldspreekt.web-log.nl/  en zijn oude mirror bij Stabifix waaraan sinds zijn verblijf in de Grittenborgh gevangenis geen jota is veranderd. Bij de SDN  en het door hem aangehaalde webadres in de VS staat behalve de lijst met doden en gefingeerde getuigen vrijwel niets, behalve een journalistieke benadering van enkele feiten en verslagen.     

Ik hoor van John Sanders wel of u meegaat.  

Ontvangen per mail op 26 juli 2007-07-26

 

 
De brief van Ir. R.A.A. Rietveld zoals die is ontvangen van mevr. Tulp
 

Aan Minister van Justitie Hirsch Ballin [ in handen ]

Per fax 0073120 -3707925

Aan N.A.M. Schipper [ President Gerechtshof ]        [ in handen ]

Per Fax 0073120 - 5413410 -5413410

C.M.T. Eradus [ President Rechtbank Amsterdam ] [ in handen ] Per Fax 0073120-5413090

L. Koster [ President rechtbank te Alkmaar    [ in handen ]

Per fax 0073172-5274756

betreft: bewust toelaten zware fraude div. rechtbanken in zaak - Bergervoet I Rietveld.

Aan Schipper / Eradus / Koster in optiek ondergetekende corrupte Presidenten,

Bij deze een vervolg op mijn brief 16-04-07 waar presidenten en rechters in Nederland zich boven de regels van de [ grond ] wet hebben gesteld, en zich op een positie hebben gesteld van geld / macht / en belangenverstrengeling in het door en door verrot advocatengilde geen halt toe te roepen, maar met oneerlijke (dishoneste) uitspraken zelfs te stimuleren. Voor u Schipper betreft dit een uitspraak van Tuyll van Serooskerken Roëll gedaan op 12-05-05, voor u Eradus betreft dit zelfs vier uitspraken van het onder uw verantwoordelijkheid vallen van J.A.J. Peeters [vicepresident] beginnend in sept. 2005 en eindigend juli 2006.

Voor u Eradus, in de functie van president (wat inhoudt verantwoordelijk te zijn voor wat de werknemers van uw rechtbank uitspoken), betekent het dat deze persoon al uit zijn functie ontheven had moeten zijn, omdat zijn uitspraken voor 100% loodrecht staan op sluitende bewijslast aangeleverd door Rietveld, niets meer niets minder.

 Zware fraude heeft hij toegelaten alvorens gesproken te hebben met A.P. Maes, de criminele advocaat van Dommerholt op 01-06-06 te Alkmaar [dus vóór de zitting met een advocaat spreken].  Is dit de werkwijze van een rechter of van een idioot die zijn Rotarygenoten moet zien te redden? Nu dit is zwaar mislukt. Daar is eenieder inmiddels wel achter, en anders is dit in aantocht. Zaken betreffen het vervolg op het onrechtmatig ontnemen van Rietveld zijn vrijheid. [ gijzeling ] Zie de bewijslast op deze website.

Partijen in bovenvermelde zaak zijn en waren negen andere parkeigenaren waar die een meerderheid in het aandelenpakket  heeft, en de directeur van cliënte houden wij even in de toverdoos van Pandora. A.P. Maes heeft na zeven jaar van valsheid in geschrift c.q. procedure tevens derden aangezet hetzelfde te doen, en dit betreft o.a. een deurwaarder van Kroes & Partners [M. Oosterhof] te Drachten. Wederom een recherchebureau betaald door voor het aanreiken van valse documenten aan Oosterhof en het GBA van Emmen niet heeft geraadpleegd, maar vervalste rotzooi werd aangereikt door deurwaarderstuig Van Der Meer & Philipsen te Alkmaar.

Deze is nota bene nog voorzitter van de Koninklijke Organisatie van Gerechtsdeurwaarders te Baarn. Zo komt de aansturing van Nederlandse deurwaarders uit een toko waar zij het gewoon vinden dode en niet bestaande levende eisers te kunnen opvoeren, met resultaat o.a. het degoutante handelen over geheel Nederland van bovenvermeld geboefte. Dit komt voort uit een zaak voor u mr. L. Koster, rol 01-890 voorgezeten door een zieke rechter. In mijn optiek achteraf een fout, en deze werd welbewust gemaakt door de toen zittende president E.J. van der Molen. Ook Rietveld heeft toen een fout gemaakt. Maar goed, hij had daar alle redenen voor om deze fout te maken.

Om terug te komen bij Eradus, T. H. van der Meer waarnemend President aan de rechtbank te Amsterdam vind summiere bewijslast zwaarder wegen dan 100% bewijsbaar materiaal wat stelling van wederpartij volledig ondersteboven haalt en tevens de uitspraken van een vicepresident [ J.A.J. Peeters ] ook weer in Alkmaar. Vandaar dat ik in mijn vorige brief de opmerking [ en de enige juiste ] maakte opdonderen met de rechtbank Peeters, je verziekt het Nederlandse rechtssysteem met dode mensen als gevolg. [leef er maar mee ]

Nu kom ik terug bij  de verantwoordelijkheid van Schipper. Tuyll van Serooskerken heeft een uitspraak gedaan op 12-05-2005 in zaak Rietveld / Verscholen Dorp, voorloper om even duidelijk te zijn van Continental Parken - - Continental recreatie en 90 graden verdraaid van Euro Parcs - Second Home kantoor houdend op de Roekelseweg vallend onder Thij Verspaget, voorheen Park Merwede I Baugarde I HTC caravans te Voorhuizen; en het nu verder lopende netwerk GTC caravans te Voorst [dank je wel voor je bezoek G. Thijssen] en caravan Plaza's o.a. liggend aan de Dorpstraat te Harskamp.  F. Verspaget, waar in het verleden Roossien campers, en daarvoor Klein Zwitserland gehuisvest was, en Bando Caravans etc., etc. [Bert Smeets zijn voor geen onbekenden]

Roelof Roossien met diverse beheer BV's en panden in zijn bezit liggend aan het Scholtenskanaal te Emmer Compascum [ Klaas Middel Campers en dit weer in verbinding met Vuist Campers en bij Marrabella stacaravan parken [hier ben je nog zwaar belazerd Bergervoet]. Verder laat Rietveld bovenvermelde criminele rotzooi maar even tot deze echt begint te baggeren, omdat dit maar 0.1 % is van het geheel is. Zie Nerbenta I Igema I Weena / Nissan / RABO I Tulp Parcs / Bilderberg I v/d Meenth Bouw te Hoevelaken I Bouwfonds te Hoevelaken / Fortis bank Woerden, etc. etc.

Dat de verkeerde persoon is aangepakt voor diverse websites, deze behoorde toe aan sdnl.nl met hoofdredacteur R. Brockhus, zowel de totaal buffer van sdnl.nl eindigend met de nummers http:/ftp.pj-design.nl, en verdeelt het geheel in subdirectories, tevens de spiegel gemaakt door R. Brockhus en geventileerd door Stabifix, eigenaar, een oude idioot Sanders, voert al 20 jaar een zaak tegen de ANWB, totaal ongegrond.  Dit zet ik er voor alle duidelijkheid maar even bij. En de huisadvocaat van Sanders, mr. Zegers, die heden ten dagen zaakjes start voor Zijlstra, let dus even op L. Koster-Bijsterveld, en dan later weer opdrachten verkrijgt van Sanders om Rietveld te helpen. Ja, nog verder naar de verdommenis, maar Rietveld is wat minder idioot dan Sanders in zijn mail aan Brockhus stelt. Beide mails staan op internet, dus jammer Schipper, bewijslast komt toch op tafel, danwel niet op verzoek van TV Gelderland, maar nogmaals uit de hoek van Rietveld.

En kom dan maar met de opmerking van Peter Merx [FIOD - ECD ]: 'Rietveld wat ik niet heb, heb jij wel', en zo is het ook. Dus Mr. Vaandrager van het Ministerie van Financiën ook u krijgt nog te maken met de door u verkondigde leugens, 100% bewijslast komt op deze website. En die is van Rietveld en niemand anders. Dus geen www.sdnl.nl, lamlendige rechters bedriegende A.P. Maes van Dommerholt Apeldoorn /Heerenveen /Zwolle.  

Tot slot ook de criminele advocaten G. Spera / I.P. Sigmond krijgen een zware dobber aan Rietveld en zijn website. Het Hof van Discipline had deze twee al voor het leven moeten schorsen, dan hadden zij geen kans gehad inmiddels al weer tientallen slachtoffers te maken, en ik heb u gevraagd meneer Schipper te interveniëren, maar u nam het 26 maal ter kennisneming aan. Vandaar de ravage / dood door schuld, en een onherstelbaar verlies van het imago van het Nederlandse rechtssysteem. Mensenrechten, normen en waarden daar spreekt men in Nederland over o.a. tegen landen als Indonesië.  Nu, Rietveld zal wederom ordners met bagger aanleveren aan het hoofd van de consulaire afdeling, die al in een zaak contact had met het Ministerie van Buitenlandse Zaken; en deze weer met het Ministerie van Justitie.

Dus ga zo door Schipper / Eradus / Koster en in het bijzonder mijn grote vriend de grootedelachtbare oplichter B.W. Streefland met zijn functie van Hoofdofficier van Justitie. Alleen vraagt ondergetekende zich af of hij niets beters te doen heeft dan sukkels als Feiko Veenstra  Rietveld te laten opbellen in Jakarta op zijn 06 in opdracht van Zijlstra, zwaar slachtoffer van rechtbank te Alkmaar.  

Alleen schijnt zij de realiteit kwijt te zijn wie haar het onvoorstelbare verdriet wat zij moet doormaken heeft aangedaan. Rietveld sr. 83 jaar daarentegen, zijn vrouw verloren door zeer voorzichtig uitgedrukt, dwalende uitspraken en werkzaamheden van een crimineel als Maes, en getolereerd door diversen rechters op rij.

[ gijzeling Rietveld ] Brockhus moet je laten gijzelen Peeters / corrigeren moet je de uitspraak van Serooskerken Schipper; en voor Koster het advies. Ga eens graven naar de doden die zijn opgevoerd door A.P. Maes de huiscrimineel van Bergervoet, directeur van geloof ik ! Of was het nu Hazenleger, of wat is het nu? Vul het zelf maar in presidenten. Jullie weten het allemaal zo goed, maar vergeet een ding niet, het schadebedrag ligt boven de vijf miljoen, en ik zal het krijgen, of laat het halen, denk daar goed om.

Kopie en dossier wat u presidenten hebt verduisterd gaan naar diversen faculteiten, stichtingen etc., etc. die mijn website bezoeken, inclusief een paar landen waar de Nederlandse overheid de mond van vol heeft om nog maar over mensenrechten te praten.

Ik wens u veel wijsheid toe, en zet Mr. R.B. van Heijningen eens aan te voldoen aan de verzoeken van Rietveld, kan de zaak zeer snel zijn opgelost, anders wordt het een in stukken gezaagde supertanker, houdt daar rekening mee.

Met de van toepassing zijnde hoogachting

R.A.A. Rietveld Mailadres: ruudtietveldvertelt@hotmail.com
 
Advies om redacteur R.M. Brockhus in de Grittenborgh te laten gijzelen
 
 

Bewijslast van bovenvermeld komt op website : www.

Kopie gaat naar : E.M.M. Mol Foresisch Psychiatrische Dienst                      Faculteit der Rechtsgeleerdheid 073120 - 5253495 UWV Amsterdam

Bali, Indonesië   Commentaar:  

Als een van de in de brief vermelde personen met advies om redacteur R.M. Brockhus in de Grittenborgh te laten gijzelen, reageer ik summier. Allereerst heb ik de leesbaarheid van het origineel wat verbeterd door taalkundige foutjes er uit te halen. Nadat er voor Rietveld door heel wat personen hulp is geboden om zijn terechte strijd tegen de praktijken van de zogenaamde 'campingmaffia' te steunen is Ruud Rietveld ondanks zijn intellectuele kwaliteiten kennelijk door het lint gegaan. Juist omdat hij zijn doel om schadevergoeding te krijgen (wat hem tot zijn grote frustratie nog niet is gelukt), niet kon verwerkelijken. Duizenden uren aan werk en financiële steun zijn tot nu toe voor niet geweest.  

Van de weeromstuit richt Rietveld nu ook zijn pijlen op de mensen die hem geholpen hebben, naast de advocaten, rechters, raadsheren deurwaarders en griffiers die een gezamenlijk inspanning hebben geleverd om de zaak in eerste aanleg waar het goed fout ging in de doofpot te krijgen en houden. Van zeer nabij heb ik ervaren hoe een schijnbaar echte vriend en onthuller van fiscaal en sociaal onrecht veranderde in een agressieve wraaknemer op alles en iedereen die niet naar de pijpen danst. Want ook dat laatste is hij zeker. De overheid, fiscus, FIOD en het hele rechterlijke circus van advocaten rechters, deurwaarders en wat daaromheen functioneert hadden blijkbaar allen dezelfde opdracht: de zaak van de campingmaffia moet gestopt worden.  

Ik reageer nu op de brief van Rietveld omdat op 1 augustus 2007 in het Gerechtshof opnieuw een zaak aanhangig is gemaakt door mr. Maes voor een pleidooi. De essentiële vraag is: wat wil het gerechtshof bereiken? Wanneer we de nieuwe site van Rietveld vanuit Bali Indonesië bekijken, dan staat een en ander op storm. De vraag is of zijn argumenten nog in de procedure worden meegenomen, of is het een eenzijdig verhaal van mr. Maes om de aanval vanuit Bali te stoppen? Hoewel die op het internet nauwelijks inpact heeft, gezien de minimale bezoekersaantallen waarvan de meeste door de betrokkenen zelf worden gegenereerd.

Van zijn verblijf in de Grittenborgh gevangenis van zes weken zijn een aantal geluidsbandopnamen die duidelijk maken dat Rietveld wel op papier boog voor de eis van de tegenpartij middels de druk van zijn eigen advocaat die wij als een afgevaardigde van de tegenpartij hebben ervaren, om de informatie op zijn eigen website te verwijderen, zoals met het eerdere arrest van het gerechtshof was bevolen. Maar feitelijk gaf hij per telefoon opdracht om het te laten staan, omdat hij anders zijn slagkracht met bewijzen tegen de campingmaffia kwijt was. Dan zou ook zijn strijd en onderzoek voor niets zijn geweest en hij ook zijn recht niet meer kunnen  krijgen.

De rode draad is simpel: Rietveld woonde als hoogopgeleid ingenieur (Ir.) in Heerhugowaard om na zijn werkzaam leven bij Corus waar hij ziek is geworden in de WAO als Parkinson patiënt de rest van zijn leven op een chalet kon genieten van de natuur. Rietveld had de pech om op een recreatiepark van te staan waar de renovatiepolitiek van deze beheerder met chicaneuze praktijken mensen dwong om kun caravans te laten vervangen door stenen huisjes of houten chalets. Soms met een financiering van wel 100.000 gulden, waarbij zij diep in de schulden kwamen door het tekenen voor ontvangst van een offerte, zonder dat zij wisten dat het een koopcontract betrof. Voor beelden te over.

Deze praktijken gebeuren nog elke dag en dat was voor Rietveld aanleiding om een vereniging te starten van gedupeerde recreanten om verzet te plegen tegen dit soort chicanes. Maar het is vechten tegen de bierkaai van het grootkapitaal, waarvan een voorbeeld is te geven, omdat de clan door Willibrord Frequin een televisieprogramma heeft laten maken dat door is gefinancierd en mee geregisseerd was om de aanval van Rietveld zijn vereniging te stuiten. Na alle strijd heeft Rietveld besloten om het land te verlaten met achterlating van veel schulden aan een lijst van personen en bedrijven; en is op Bali zijn heil gaan zoeken samen met enkele onbekende anderen.

Zijn dochter Madelon die na de scheiding aan hem was toegewezen ging met hem mee. Tot nu toe is er op een uitzondering na geen contact geweest van ons uit met Rietveld. Alle aantijgingen en mails werden genegeerd. Maar de komende rechtszaak op 1-8-07 wil ik niet zomaar voorbij laten gaan. Niet om Rietveld te steunen of te weerstaan, maar alleen omdat zijn gevecht gericht was tegen belangenverstrengeling, corruptie, incompetentie, vervalsing, vervuiling van dossiers en de doofpotpolitiek van alles en iedereen iets met deze rechtsraak en het recht in het algemeen van doen heeft.

Een heldere kijk op 't functioneren van het rechtssysteem geeft de ontslagen raadsheer van het Gerechtshof in Groningen mr. dr. W. Wedzinga met zijn lezing over het geheim van de raadkamer, het functioneren van de advocatuur en de kwaliteit van de rechtspraak. Die lezing is te zien op http://www.sdnl.nl/wedzinga-lezing.htm

R.M. Brockhus Westkade 227 1273 RJ Huizen 035-5244141 Mail: sdn@planet.nl Web: www.sdnl.nl  

Een beerput vol met stinkende verrassingen