Verzoekschrift aan B&W van Geldrop-Mierlo om intrekken kortgeding vs EKC en A.M.L. van Rooij
EuroStaete . .
EKC . .
Klokkenluiders <===> SDN
. . Wolmanzouten
. . English
|
5491 XD Sint Oedenrode Tel. 0413-490387 Fax. 0413-490386
Sint Oedenrode, 29 december 2004. OPEN BRIEF Aantekenen
Burgemeester en wethouders, van Geldrop-Mierlo, Postbus 10101, 5660 GA Geldrop.
OPEN BRIEF Sint Oedenrode, 3 januari 2005.
Tevens verstuurd per fax 040 - 2893800.
Ons kenmerk: vKe/vr/03015/vz
Betreft: De Stichting Beschermd Dorpsgezicht Broek te Mierlo (14 personen) en J. van Kessel (1 persoon)/ Verzoek tot het nemen van een besluit waarbij uw besluit van 7 december 2004 tegen het Ecologisch Kennis Centrum B.V. en A.M.L. van Rooij direct wordt ingetrokken op grond van het feit dat burgemeester en wethouders reeds ruim 7 jaar lang hun afgelegde ambtseed hebben geschonden.
Geacht College,
Namens de Stichting Beschermd Dorpsgezicht Broek te Mierlo, gevestigd aan Broekstraat 24, 5731 RB te Mierlo en mevrouw J. van Kessel, wonende aan de Broekstraat 43, 5731 RA te Mierlo, hierna te noemen: cliënten, richten wij aan u het nadrukkelijke verzoek om uw besluit d.d. 7 december 2004 tegen het Ecologisch Kennis Centrum B.V. en A.M.L. van Rooij ( zie bijlage 1 ), zijnde de gemachtigde raadsman van cliënten, met onmiddellijke ingang in te trekken en wel op grond van de volgende motivering:
Motivering
verzoekschrift.
Bij brief van 10 november 1993 hebben burgemeester en wethouders van Mierlo onder agendapunt 11 met betrekking tot Broekstraat 28 het volgende voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Broek 1990' voorgelegd aan de gemeenteraad van Mierlo. (bijlage 2).
Reclamanten stellen dat thans op het perceel Broekstraat 28 (tuinbouwbedrijf) geen sprake is van een reële agrarische bedrijfsvoering en derhalve een agrarische bestemming niet gerechtvaardigd is. Op ambtelijk niveau heeft op 7 oktober jongstleden een overleg plaatsgevonden met de heer Manders sr. De heer Manders heeft desgevraagd medegedeeld dat hij in 1992 zijn agrarische bedrijfsactiviteiten heeft beëindigd. Ook zijn zoon is niet werkzaam in enig agrarisch bedrijf.
Voor wat betreft de toe te kennen bestemming aan het huisperceel Broekstraat 28 is hem medegedeeld dat gelet op dit gegeven een agrarische bestemming daarvan niet realistisch is en dat een bestemming 'landelijke woonbebouwing' in deze de voorkeur verdient. De heer Manders sr. gaf te kennen daarmee te kunnen instemmen. Voorts verzekerde deze nogmaals dat hij zich zal houden aan de destijds met de gemeente gemaakte afspraak dat op het moment dat hij en zijn echtgenote dit woongedeelte zullen verlaten dit weer in de oorspronkelijke staat zal worden teruggebracht en het pand weer door één gezin bewoond zal worden.
Gezien de bevindingen van dit overleg stellen wij u
voor de bestemming 'agrarische doeleinden' van het perceel Broekstraat 28 te
wijzigen in 'landelijke woonbebouwing', een en ander zoals aangegeven op
bijgevoegd uittreksel van de plankaart.
Dit onder agendapunt 11 gedane voorstel van burgemeester en wethouders heeft de gemeenteraad van Mierlo in de openbare vergadering van 15 november 1993 aangenomen en het bestemmingsplan 'Broek 1990' daarop vastgesteld. Hiermee is bij raadsbesluit beslist dat vanaf 15 november 2003 op het perceel Broekstraat 28 de bestemming 'landelijke woonbebouwing' rust en niet mag worden gebruikt voor agrarische doeleinden. Bij uitspraak no. E01.94.0221 van 10 mei 1996 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is het bestemmingsplan 'Broek 1990' onherroepelijk geworden.
In die onherroepelijke uitspraak heeft de Raad
van State met betrekking tot Broekstraat 28 hierover letterlijk het volgende
beslist ( zie bijlage 3 ):
-
De Afdeling stelt evenwel vast dat, nu verweerder wat
betreft de gronden aan de Broekstraat 28 goedkeuring hebben verleend aan het
plan en bij hen geen bezwaren zijn ingediend tegen dit plandeel en de bij hen
ingediende bezwaren daarop ook niet mede betrekking hebben, hun besluit ten
aanzien van dit plandeel ingevolge artikel 29, eerste lid, van de Wet op de
Ruimtelijke ordening onherroepelijk is. - Het dient er dan ook voor te worden gehouden dat de woning op het perceel aan de Broekstraat 28 een burgerwoning is.
Met deze uitspraak is het
besluit van 15 november 1993 van de gemeenteraad van Mierlo, met
Broekstraat 28 als burgerwoning, onherroepelijk geworden.
Ondanks deze wetenschap heeft J.P. Swinkels van burgemeester en wethouders op 10 september 1997 de woning op het perceel Broekstraat 28 in strijd met het op 15 november 1993 vastgestelde bestemmingsplan 'Broek 1990' voor agrarische doeleinden in gebruik mogen nemen. Dit alles met stilzwijgende instemming van alle gemeenteraadsleden.
Tegen dit vanaf 10 september 1997 door burgemeester en wethouders en de gemeenteraad van Mierlo gedoogde met het bestemmingsplan 'Broek 1990' strijdig gebruik van het perceel Broekstraat 28 door J.P. Swinkels hebben cliënten tot op heden (ruim 7 jaar lang) vele procedures moeten voeren.
Al deze procedures hadden
cliënten niet behoeven te voeren als burgemeester en wethouders en de
raadsleden van gemeente Mierlo (thans: Geldrop-Mierlo) betreffend met de
bestemming strijdig gebruik op het perceel Broekstraat 28 door J.P.
Swinkels vanaf 10 september 1997 niet hadden gedoogd en daartegen
handhavend hadden opgetreden waartoe ze wettelijk verplicht waren.
Het gehele college van burgemeester en wethouders, het gehele ambtelijke apparaat van de gemeente en zelfs de commissie voor bezwaarschriften van de gemeente hebben zich vanaf dat moment als een groot blok tegen één cliënt, zijnde mevrouw J. van Kessel, gekeerd en met misbruik van enorme bedragen aan gemeenschapsgeld cliënt procedureel, psychisch, mentaal, financieel de grond in geboord. Over andere cliënten, de Stichting Beschermd Dorpsgezicht Broek te Mierlo, waarbij in ieder geval de heer en mevrouw Plantema, de heer en mevrouw Somers, de heer en mevrouw Lohman, de heer en mevrouw Bouwman, de heer en mevrouw Sprengers, de heer en mevrouw Kowsoleea en de heer en mevrouw Hendriks (14 personen) zijn aangesloten wordt in alle toonaarden gezwegen.
Deze al ruim 7 jaar lang voortdurende samenspanning onder aansturing van burgemeester en wethouders van Mierlo (thans: Geldrop-Mierlo) tegen steeds één cliënt, te weten mevrouw J. van Kessel, heeft haar al in 1997 in een psychisch geestelijke noodtoestand gebracht. Zelfs zodanig ernstig dat deze cliënt daarmee naar de GGD Zuidoost-Brabant is gestapt.
De heer P.G. Rutten van de GGD-Zuidoost-Brabant heeft deze klachten behandeld en bij brief van 6 maart 1997, kenmerk: pr 456, aan de gemeente Mierlo kenbaar gemaakt ( zie bijlage 4 ). In die brief schrijft de heer P.G. Rutten van de GGD Zuidoost-Brabant letterlijk het volgende:
Deze door de GGD Zuidoost-Brabant onderkende noodsituatie van cliënt werd door burgemeester en wethouders van Mierlo geheel genegeerd. Er is gewoonweg nooit op gereageerd. Dit alles met het doel het met de bestemming strijdig gebruik van de woning op het perceel Broekstraat 28 door J.P. Swinkels te laten voortbestaan.
Hoever burgemeester M.J.D. Donders-de Leest daarmee gaat kunt u lezen in de volgende stukken.
Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen. Uit die inhoud kunt u opmaken dat burgemeester M.J.D. Donders-de Leest zonder instemming van de gemeenteraad van Geldrop-Mierlo met misbruik van gemeenschapsgeld aan advocaat mr. M.T.C.A. Smets opdracht heeft gegeven tot het laten uitgaan van bovengenoemde brief d.d. 10 november 2004 aan ondergetekende met daarin de volgende bedreigende afsluiting.
'Indien uw grievende uitlatingen niet binnen zeven dagen na heden van de eerder genoemde website zijn verwijderd, heb ik de opdracht gekregen van cliënte (is burgemeester M.J.D. Donders-De Leest) om u in kort geding te dagvaarden'.
Een dergelijk bedreigend
schrijven aan mij persoonlijk gericht in opdracht van de burgemeester,
met misbruik van gemeenschapsgeld, om mij te dwingen de feitelijke
waarheid hierover (
www.sdnl.nl/ekc-van-kessel-1.htm
) van internet te halen
overstijgt elke mogelijk denkbare criminaliteit.
Ik kan mij dan ook niet aan
de indruk onttrekken dat burgemeester M.J.D. Donders-De Leest daarmee
heeft gepoogd mij te dwingen te stoppen met het procederen tegen de
gemeente Geldrop-Mierlo voor mevrouw J. van Kessel en andere cliënten.
Tegen dit ruim 7 jaar lang samenspannend handelen van burgemeester en wethouders tegen slechts één cliënt is de huisadvocaat van de partner van cliënt mr. F.A. van Kemenade van Banning Van Kemenade & Holland advocaten en notarissen (thans: Holland Van Gijzen Advocaten en Notarissen) gaan procederen. Ook deze advocaat mr. F.A. van Kemenade had al snel in de gaten dat hier sprake was van samenspannende misdaad van burgemeester en wethouders van Mierlo tegen één cliënt.
Dit alles om daarmee J.P. Swinkels behulpzaam te zijn om de met het bestemmingsplan 'Broek 1990' strijdig gebruik van zijn burgerwoning Broekstraat 28 ten dienste van zijn naastliggende bedrijf Broekstraat 26 te kunnen laten voortbestaan. Als feitelijk bewijs daarvoor zie bijgevoegde brief van 10 juli 1997 van advocaat mr. F.A. van Kemenade aan de Raad van State. Daarin schrijft hij letterlijk het volgende ( zie bijlage 7 ):
Om gezondheidsredenen is mr. F.A. van Kemenade gestopt met zijn werkzaamheden voor Banning Van Kemenade & Holland advocaten en notarissen. Betreffend advocatenkantoor is daarna opgegaan in Holland Van Gijzen Advocaten en Notarissen, waarbij mr. H. Nieuwenhuizen de huisadvocaat voor de partner van cliënt is geworden. Als feitelijk bewijs daarvoor vindt u bijgevoegd de brief van 3 februari 2000 van mr. H. Nieuwenhuizen aan E.A.M. Schuurkes de partner van cliënt ( zie bijlage 8 ). Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen.
Op grond van bovengenoemde feiten had Holland Van Gijzen Advocaten en Notarissen vanuit de Advocatenwet en de daarbij behorende gedragsregels de plicht om cliënt erop te wijzen om tegen het met het bestemmingplan 'Broek 1990' strijdig gebruik van de woning Broekstraat 28 door J.P. Swinkels een handhavingsprocedure te starten tegen burgemeester en wethouders van Mierlo. De huisadvocaat van cliënt heeft dat om voor mij onverklaarbare redenen nagelaten.
Daarna heeft cliënt J. van Kessel met nog veel meer samenspannende acties vanuit de gemeente Mierlo (daarna: Geldrop-Mierlo) tegenover haar persoon te maken gekregen. Recent nog, op 8 december 2004, heeft burgemeester Mevr. M.J.D. Donders-de Leest van de gemeente Geldrop-Mierlo het volgende artikel in het Eindhovens Dagblad laten plaatsen, zonder dat daarbij hoor en wederhoor is toegepast ( zie bijlage 9 ) of lees hieronder:
Opvallend hierbij is dat hierover nauwelijks iets in het Eindhovens Dagblad is geschreven. Recent nog zijn er weer nieuwe vernielingen aangericht bij het huis van mevr. J. van Kessel. Ook hiervan is weer aangifte gedaan bij de politie. De gemeente heeft, op kosten van de gemeenschap, deze vernielingen intussen weer hersteld. Opvallend is wederom dat hierover niets in het Eindhovens Dagblad is gepubliceerd.
Al in 1997 heeft de heer P.G. Rutten van de GGD-Zuidoost-Brabant de gemeente Mierlo kenbaar gemaakt dat cliënt dit alles geestelijk niet meer aankon. Daarmee is nooit iets gedaan. Het is sindsdien, zoals u hierboven kunt lezen, alleen nog maar veel erger geworden.
Juist in die verkerende situatie heeft cliënt mij toevalligerwijze ontmoet bij de rechtbank 's-Hertogenbosch. Zij vertelde mij toen het volgende:
'Ik heb recent de behandeling
in zaaknr. Awb 02/2787 gehad. Wat ik daar heb meegemaakt gelooft u echt
niet meer. CDA-burgemeester P.H.M. Jacobs
(voorheen Gedeputeerde Staten
lid van de provincie Noord Brabant), die als burgemeester onafhankelijk
moet zijn, verdedigde als tegenpartij de
J.P. Swinkels. Ik vertelde
haar toen: welke rechter heeft die de zaak behandeld. Zij vertelde toen:
dat is mr. E.F.G.M. Gelderman. Ik vertelde haar vervolgens: dan verliest u
het. Dit is namelijk dezelfde rechter die ik al vele keren heb meegemaakt;
die gewoon geen recht uitspreekt. Zij vertelde toen dan wil ik u als
gemachtigde raadsman hebben want mijn raadsman ziet het met al dit onrecht
niet meer zitten.'
Op deze wijze ben ik de gemachtigde raadsman van cliënt geworden. Toen ik vervolgens voor cliënt deze machtsmisbruikende uitspraak van mr. E.F.G.M. Gelderman van de rechtbank 's-Hertogenbosch in hoger beroep bij de Raad van State heb ingebracht kwam de aap uit de mouw. Staatsraad mr. B.J. van Ettekhoven van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State was hier helder over en vernietigde bij uitspraak 200305600/1 op 17 maart 2004 de betreffende uitspraak Awb 02/2787 van rechter mr. E.F.G.M. Gelderman van de rechtbank 's-Hertogenbosch.
Vervolgens wordt aan deze onherroepelijke uitspraak van de Raad van State door burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo weer geen uitvoering gegeven. Dit alles met als doel de heer J.P. Swinkels behulpzaam te blijven met de voortzetting van het gebruik van de woning Broekstraat 28 in strijd met het bestemmingsplan 'Broek 1990'.
Dat pakte echter anders uit. Tegen de weigering uitvoering te geven aan de onherroepelijke uitspraak 200305600/1 van 17 maart 2004 van de Afdeling bestuursrechtspraak van Raad van State ( is fictief besluit) heb ik beroep aangetekend bij de rechtbank 's-Hertogenbosch. Voor rechter mr. A.H.N. Kruijer van de rechtbank 's-Hertogenbosch was deze vorm van machtsmisbruik van burgemeester en wethouders tegenover cliënt zo glashelder dat zij zonder hoorzitting bij uitspraak van 18 oktober 2004 in zaaknummer Awb 04/2696 heeft beslist dat mijn beroep gegrond is en dat burgemeester en wethouders binnen twee weken na 26 oktober 2004 een nieuw besluit moeten nemen op het bezwaar van cliënt ( zie bijlage 12 ).
Het machtsmisbruik van burgemeester en wethouders van de gemeente Geldrop-Mierlo ten dienste van J.P Swinkels is echter zo groot dat door hen ook deze uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch naast zich werd neergelegd. Op grond van deze uitspraak Awb 04/2696 van rechter mr. A.H.N. Kruijer van de rechtbank 's-Hertogenbosch hadden burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo vóór 9 november 2004 een besluit moeten nemen op het bezwaarschrift van appellant.
Ook deze onherroepelijke
uitspraak van rechter mr. A.H.M.
Kruijer van de rechtbank 's-Hertogenbosch
werd door burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo wettelijk
overtreden. Pas op 23 november 2004, 14 dagen
later, werd door burgemeester
en wethouders van Geldrop-Mierlo een
besluit genomen, waartegen ondergetekende
als gemachtigde raadsheer van cliënt J van Kessel bij brief van 30
december 2004 beroep heeft aangetekend bij de rechtbank 's-Hertogenbosch (
zie bijlage 13 ).
Burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo hebben toen het volgende bedacht: vanaf heden is niet mw. J. van Kessel een gevaar voor onze al ruim 7 jaar lange machtsmisbruikende hulp aan J.P. Swinkels maar dat is de gemachtigde raadsheer A.M.L. van Rooij en zijn Ecologisch Kennis Centrum B.V. Daarmee is een hetze gestart tegen de ene cliënt J van Kessel en tegen de gemachtigde raadsheer A.M.L. van Rooij en zijn Ecologisch Kennis Centrum B.V. Dit met de bedoeling om ook de gemachtigde van cliënt financieel en emotioneel te slopen.
In advocaat mr. M.T.C.A. Smets van Holland Van Gijzen Advocaten en Notarissen (werkzaam bij hetzelfde advocatenkantoor als de advocaat van de partner van cliënt die procedeert tegen dezelfde J.P. Swinkels) hebben burgemeester en wethouders ven Geldrop-Mierlo een advocaat gevonden die hen daarmee wel wilde helpen.
Daar moet dan ook de oorzaak worden gezocht dat burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo, onder voorzitterschap van burgemeester M.J.D. Donders-de Leest, zonder instemming van de gemeenteraad van Geldrop-Mierlo met misbruik van gemeenschapsgeld aan advocaat mr. M.T.C.A. Smets van Holland Van Gijzen Advocaten en Notarissen opdracht hebben gegeven om ondergetekende te dagvaarden in Kort Geding op 11 januari 2005 op grond van artikel 160, lid 1, sub f, van de Gemeentewet. Dit alles in een poging daarmee bewerkstelligt te krijgen dat de behandelend Kort Geding rechter Vice President mr. J.F.M. Strijbos van de rechtbank 's Hertogenbosch daarop de beslissing neemt dat de hierboven beschreven waarheid met oplegging van een dwangsom van tweemaal 5000 euro per dag, voor elke dag dat het op internet staat, van internet moet.
Kennelijk heeft u, zijnde burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo, daarbij niet alle artikelen uit de Gemeentewet goed gelezen. Als u de artikelen 41a en 65 uit diezelfde Gemeentewet namelijk goed had gelezen dan was voor u glashelder geworden dat zowel de burgemeester, als wel alle betrokken wethouders, met de hierboven beschreven feitelijk onderbouwde hulp aan J.P. Swinkels al ruim 7 jaar lang, met misbruik van gemeenschapsgeld, opzettelijk de Wet op de Ruimtelijke Ordening hebben overtreden en daarmee ook de Grondwet. In betreffend artikel 41 a en 65 van de Gemeentewet staat namelijk letterlijk het volgende ( zie bijlage 14 ):
Hiermee is feitelijk komen vast te staan dat zowel burgemeester M.J.D. Donders-de Leest, als wel alle betrokken wethouders, met hun ambtseed het volgende hebben beloofd:
'Ik zweer
(beloof) dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal
nakomen en dat ik mijn plichten als burgemeester naar eer en geweten zal
vervullen.
Ik zweer (beloof)
dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat de wetten zal nakomen en dat
ik mijn plichten als wethouder naar eer en geweten zal vervullen
.'
Met bovengenoemde feiten is onomstotelijk komen vast te staan dat burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo deze afgelegde belofte in hun ambtseed grof hebben overtreden. De commissaris van de Koningin van Noord-Brabant en de Minister van Binnenlandse Zaken zijn dan ook wettelijk verplicht om zowel burgemeester mevr. M.J.D. Donders- de Leest alswel alle betrokken wethouders hierop per direct uit hun functie te ontslaan. Zowel ondergetekende, als wel cliënten, zullen middels overlegging van dit verzoekschrift de gemeenteraad van Geldrop-Mierlo daarom verzoeken.
Op grond van bovengenoemde feiten verzoeken cliënten u uw besluit van 7 december 2004 tegen ondergetekende, als gemachtigde van cliënten, binnen 48 uur na heden in te trekken en ondergetekende dat schriftelijk te bevestigen.
Om te voorkomen dat dit al ruim 7 jaar lang voortdurende ambtseed overtredende college van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo (voorheen: Mierlo) tegenover cliënten kan blijven doorgaan heb ik deze brief laten publiceren bij de Sociale Databank Nederland (SDN) op internetadres: www.sdnl.nl/ekc-van-kessel-7.htm Uw beslissing hierop zal eveneens bij de SDN op internet worden gepubliceerd.
De machtigingen van cliënten vindt u bijgevoegd ( zie bijlage 15 ):
In afwachting van uw besluit hierop, binnen 48 uur na heden, verblijf ik;
Hoogachtend,
Ecologisch Kennis Centrum B.V. Voor deze,
Ing. A.M.L. van Rooij, Directeur.
C.c. - De Gemeenteraad van Geldrop-Mierlo - Mr. M.T.C.A. Smets van Van Holland en Van Gijzen Advocaten en Notarissen te Eindhoven. - Mr. Youri van Dungen; Johanna Dirk Kuik; gerechtsdeurwaarder te Eindhoven. - R. Kahlman te Hoorn. - A.P. van der Linden te Sint Oedenrode. - Prof. dr. ir. A.F.P. van Putten te Eindhoven. - R.M. Brockhus, webmaster Sociale Databank Nederland ( www.sdnl.nl )
Bijlage:
|
