Emmen 17-10-2004

Betreft : Uw ingesproken bericht op mijn voice mail,

Geachte Mr. de Bruin,

Bij deze laat ik u weten dat ik uw ingesproken gesprek te heb beluisterd en mijn dank voor de door u genomen moeite. Vele officieren van Justitie hebben de gedachten gehad jaren te kunnen zwijgen en tevens mijn zaken die zo helder als glas hadden kunnen zijn te hebben verziekt. En dan bedoel ik daarmee o.a. Officier Justitie S. de Haas uit Alkmaar.

Hoe het mogelijk is dat deze Officier (de Haas) van de vier personen die in dezelfde strafzaak hadden moeten zitten alleen Mevrouw Mesman heeft vervolgd, is mij en vele anderen een raadsel.

Juist omdat, wat deze zaak betreft de BV van C. van Ginkel en E. Zitter de financiers en hoofdrolspelers zijn geweest in de aflevering op televisie, die werd gemaakt door een gek als Frequin. Eenieder van hen heeft dezelfde strafbare feiten gepleegd, niet meer niet minder. Die uitzending is 24 uur en 7 dagen per week op het internet te zien en te horen (klik).

Daarnaast zijn in het door criminelen opgezette kortgeding met rol nummer 01-890 op 16-10-2001 dode mensen zowel als levende niet-bestaande eisers opgevoerd. Bewijzen van alle betalingen, mails van Zitter en Mesman en naar de zwendeladvocaten A.P. Maes en Sark van de Kempenaer advocaten zijn aanwezig. Die hebben een inhoud die naar mijn mening zelfs voor een volslagen idioot nog duidelijk moeten zijn. Dit alles kunt u lezen op de website http://www.sdnl.nl/rietveld-collusie.htm

Verder heeft het OM te Alkmaar door het boven vermeld handelen een complete oorlog veroorzaakt met alleen maar verliezers. En dat Rietveld met zijn gezin volledig is gesloopt door het bewuste falen en dwalen [het niet vervolgen van Bergervoet, Zitter en van Ginkel]. Zij konden gewoon hun gang blijven gaan met slopen, liegen en bedriegen tot aan de rechtbanktop aan toe. Wat is daar de reden van Mr. de Bruin? Ik denk dat Mevrouw Mesman u dat haarfijn kan vertellen, en het mij zeer zinvol lijkt bovengenoemd gespuis in de zaak op 25-10-2004 tegelijk voor te laten komen om te getuigen. Dan hebt u de zaak gelijk rond, en kunnen wij de schade gelijk opmaken zoals o.a. bij de zaak van smaad/laster betreffende professor Smalhout.

Dan nog even over uw opmerking "dat de Spookfax niet meer aan de orde zou zijn nu bovengenoemde zaak weer op de rol staat" voor 25-10-2004. Nu ik ben het geheel met u oneens, omdat dit twee totaal verschillende zaken betreft; alleen beide misdadig, en ik verwacht van het OM nog steeds dat diegene die deze fax heeft verstuurd ook aan mij bekend wordt gemaakt en vervolgd. Ik mag aannemen Mr. de Bruin, dat ook u het niet prettig zou vinden als er een tweede spookfax opduikt Mr. de Bruin om de zaak voor de 25-10-2004 weer zou afblazen met de zelfde snelheid als waarmee u hem op de rol hebt gezet.

Tevens zou ik het op prijs stellen, Mr. de Bruin, wanneer u eens zou willen nadenken over de schade die mij is aangedaan waar ik volgens u een toelichting op moet geven. Maar dan met de gedachten dat u persoonlijk hetzelfde zou zijn overkomen, dan denk ik dat wat betreft de schade we het met elkaar wel eens zullen zijn.

Ir. R.A.A Rietveld