Zie de karikatuur van Super-PG de Wijkerslooth Hallo Ruud, Met betrekking tot het door jou gevraagde advies, kan ik je het volgende laten weten. Blijkens art. 133 Rv (Burgerlijke Rechtsvordering) is aanlegger gehouden procureur te stellen op straffe van nietigheid der procedure. Blijkens gangbare jurisprudentie, is ook gedaagde voor Rechtbank en Gerechthof verplicht tot procureurstelling. Dat is niet expliciet in een wetsartikel verankerd, doch dat valt op te maken uit meerdere artikelen verspreid in de Formele Wet en gangbare jurisprudentie daarover. Art. 20 Rv (burgerlijke rechtsvordering) biedt je echter de mogelijkheid om als procespartij je eigen zaak te bepleiten (hieronder wordt verstaan toe lichten) de leemte in deze wet is dat daarbij geen tijdslimiet wordt genoemd, zodoende kun je dus van die toelichting een pleidooi maken dat zelfs een uur kan duren. Echter ook hierbij is procureurstelling verplicht en zal de advocaat alle formele handelingen dienen te verrichten. Daar er nauwelijks advocaten te vinden zijn die in dat geval voor jou procureur willen stellen. Met name niet, omdat zij het als een aantasting van hun eer (voorzover nog aanwezig) beschouwen indien hun cliënt zelf pleit, c.q. een toelichting geeft in hun aanwezigheid als advocaat. Via de Deken, kun je derhalve toewijzing van zo'n advocaat verkrijgen, althans daartoe een verzoek indienen. Wordt dit verzoek gehonoreerd, dan is de aangewezen advocaat blijkens de Advocatenwet verplicht zijn diensten te verlenen. Maar pas op! De advocaat heeft geen resultaatverplichting en veelal krijg je met hem er een probleem bij dat vele malen groter is dan jou juridisch probleem op zich. Immers, of hij te goeder trouw is en bekwaam, dat moet je maar afwachten en voorts ben je volkomen afhankelijk van zijn privé-omstandigheden. Bijvoorbeeld: hij heeft een vrouw die moet bevallen, hij gaat op vakantie, zijn kinderen zijn ziek en/of hij moet een wrat van zijn penis laten verwijderen, of hij heeft nauwelijks tijd omdat hij nog drieduizend andere cliënten heeft om zijn inkomen te kunnen vergaren. Daarbij komt dat tegenstrijdige belangen een grote rol spelen, zo zal de advocaat al het mogelijke doet om een juridisch eenvoudig probleem zo ingewikkeld mogelijk te maken en zodoende zo lang mogelijk slepende te houden. Immers, jij bent zijn brood. Hij denkt dus het eerst aan zijn eigen portemonnee. Men vergete hierbij niet, dat de Deken van de Nederlandse Orde van Advocaten - Max Rood - tijdens zijn jaarrede in Alkmaar voor miljoenen guldens aan overheidssubsidie heeft bepleit, om de minderbegaafde advocatuur het vak te leren. En ik kan jou verzekeren, dat je met zón minderbegaafde advocaat wordt geconfronteerd indien je niet over voldoende financiële middelen beschikt om een begaafde advocaat te kunnen betalen. Verprutst jou minderbegaafde advocaat jou zaak, dan kom je terecht bij de Tuchtwetgeving. Gelet op de uitermate dubieuze samenstelling van dit soort colleges, kun je rechtspraak aldaar wel vergeten, temeer omdat een advocaat geen resultaatverplichting heeft. Stel je hem/haar aansprakelijk voor de rechtbank en/of Gerechtshof dan duikt onmiddellijk weer art. 133 Rv op. Aldus ben je wederom verplicht tot procureurstelling, zodoende is de vicieuze cirkel waarin je terecht komt compleet. Het rechtsgevolg, indien je zonder procureur verschijnt, is dat er geen acht wordt geslagen op de aanwezigheid van de gedaagde - op jou dus - in dat geval word bij verstek uitspraak gedaan, hetgeen je verliest omdat er geen tegenspraak is geweest. Dat rechtsgevolg treedt niet in werking indien door de Rechter wordt toegelaten dat je zonder procureur verschijnt. Dit komt zelden voor en ik heb dat slechts bij enkele kortgedingen meegemaakt. Het betreft uitzonderingsgevallen, waarbij de rechter op elk door hem gewenst moment je kan afkappen wanneer hij van mening is dat je niet bedreven genoeg bent of over de in zijn ogen betamelijkheid beschikt om je zaak te kunnen toelichten. Dus ook dat blijft een uiterst onzekere situatie, waarbij je eigenlijk afhankelijk bent van het genadebrood dat de rechter je wenst toe te bedelen en dat nu is bepaald geen ideale situatie. De door de Deken aangewezen advocaat is evenmin een ideale situatie. Uit het feit dat hij is aangewezen blijkt al dat dit niet vrijwillig gebeurt; en met onwillige honden is het slecht hazen vangen, nog daargelaten de vraag of hij malafide contacten met jou juridische tegenpartij onderhoud. Hij moet als procureur alle formele handelingen voor jou verrichten en dat wordt door hem/haar veelal al dan niet opzettelijk vergeten. Je moet je procureur wat dat betreft goed in de gaten houden als een juffrouw van een kindercrèche. Want je begrijpt dat jouw juridische tegenpartij er veel geld voor over heeft indien de door hen gewenste formele fatale fouten ten laste van jouw juridische belangen worden gemaakt. De meeste advocaten zijn ook procureur. Blijkens art. 147 Rv ben jij als gedaagde ook wat dat betreft volstrekt van hem afhankelijk. Zelf kun jij geen enkele formele handeling verrichten. Daarbij komt nog dat hij zich op elk door hem gewenst moment kan terugtrekken, b.v. tijdens een ruzie tussen cliënt en advocaat en/of indien hij van mening is dat jij onvoldoende vertrouwen in hem hebt als advocaat. Je hebt het ongetwijfeld begrepen. Je komt terecht in een juridische slangenkuil van civiel-, tucht- en strafrecht, waarbij zich een onontwarbare kluwen ontwikkelt van arglistig bedrog. En jij moet het als juridische leek zien op te nemen tegen topadvocaten en rechters te kwader trouw. Kortom, een juridisch holocaust ontwikkelt zich geleidelijk aan, waarbij allen hun best doen behalve jij zelf, om de affaire zo ingewikkeld mogelijk te maken en slepende te houden. Eindeloos slepende te houden om wel te verstaan, hetgeen er uiteindelijk in resulteert dat jij met gezin er maatschappelijk, financieel en psychisch aan te gronde gaat. Dit alles kan slechts gebeuren op grond van de ernstige leemtes in de Formele Wet die daar niet bij toeval in zijn gekomen. Kortom, je krijgt te maken met een juridische maffia waartegen de Formele Wetgever - lees de Overheid - de burger geen wettelijke bescherming biedt. Er bestaat nog een andere mogelijkheid, die ik zelf herhaalde malen met succes heb toegepast. Je beroept je er op dat er formeel geen procedure kan plaats vinden, omdat de Zittende Magistratuur zelfs door de Overheid niet meer zonder enig voorbehoud en onder alle omstandigheden wordt erkend. Dit gelet op de feitelijke omstandigheid - inmiddels door de Minister van Justitie bij de Nationale Ombudsman formeel erkend - dat het OM formeel de stelling heeft betrokken, dat onder bepaalde omstandigheden - die het daglicht niet kunnen verdragen - en ondanks art. 207 lid 1 en 2 Sr, veelvuldig meineed straffeloos moet kunnen werden gepleegd. Waartoe zelfs door het OM middels juridische fraude de bevelen van het Gerechtshof ex. art. 12i Sv gegeven tot het strafrechterlijk vervolgen van meineed in strijd met de Formele Wet ter verjaring heeft opgelegd. Zodoende werd plaatsgenomen op de stoel van de Formele Wetgever en van de Zittende Magistratuur. Ons gehele rechtssystemen is er op gebaseerd dat de rechter er op moet kunnen vertrouwen dat onder ede waarheid wordt gesproken. Aldus moet daarover duidelijkheid komen alvorens er überhaupt een procedure kan plaatsvinden, zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk. Met dit argument wraak je de rechter. Je kunt mij daarbij als getuige-deskundige op laten roepen. Vergeet niet dit bij aangetekend schrijven aan de rechtbank kenbaar te maken anders gooien ze het gewoon in hun juridische vuilnisvat. Lukt het je om op voorgaande wijze de rechter te wraken, dan zit de deur voor jouw juridische tegenpartij op slot. Want neem van mij aan dat die op de hoogte zijn van de zeer ernstige leemtes in de wet en besloten hebben om jou kapot te procederen. Of je daaraan zelf wenst mee te doen, dat lijkt mij niet! Tot slot nog dit, Houdt de Staat der Nederlanden tijdig aansprakelijk voor het feit dat zij in strijd met de grondwet en internationale verdragen en via ondeugdelijke wetgeving de burger geen enkele bescherming biedt tegen voorgaande juridische maffiapraktijken. Herhaal dit jaarlijks, om te voorkomen dat de Staat der Nederlanden er zich later op beroept dat je dit niet hebt gedaan. Probeer in de media de nodige aandacht te verkrijgen en benader hierover zoveel mogelijk de politiek. Met dit soort conflicten ben jij als juridisch leek vrijwel kansloos bij Rechtbank en Hof; en als ze je in het gelijk stellen zal dat meestal een Pyrrusoverwinning blijken te zijn. Dit soort conflicten waarbij macht een hoofdrol speelt moet je als juridische leek als het even kan niet voor de rechter uitvechten, maar op straat. Probeer de aandacht van de media op je te vestigen en benader zoveel mogelijk politici hierover. Daar zie ik nog een mogelijkheid, ook al zal dat niet makkelijk zijn; en pas op met het leggen van beslag, dat is echt het laatste wat je moet doen, want als je alsnog in het ongelijk wordt gesteld, dan kan dat voor jou zelf zeer ernstige gevolgen hebben. Tot zoverre mij advies, ik wordt er niet echt vrolijk van dit soort adviezen te moeten geven, het zij zo! Ik wens je veel wijsheid toe bij de door jou te nemen beslissingen. Vriendelijke groet, Karel