|
't Achterom 9a
5491 XD Sint Oedenrode
Tel. 0413-490387
Fax. 0413-490386
Voorzitter van de
Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State.
-Mr. K. Brink
OPEN
PLEITNOTITIE
Sint Oedenrode 13 juli 2004.
J.M. van Rooij v/d Heijden,
A.M.L. van Rooij en J.E.M. van Rooij van
Nunen.
Appellanten
tegen:
Burgemeester en wethouders van Sint
Oedenrode,
Verweerders
Ons kenmerk: Aar/15064/bz/vz
Uw nummer:
200404907/1/M1
Tijdstip hoorzitting 13 juli 2004 om 11.30
uur
Geachte voorzitter,
Vooraf wil ik u hierbij kenbaar maken dat ik deze zaak,
met uw beslissing daarop, als aanvulling op mijn klacht tegen de Staat der
Nederlanden (zie:
http://www.biomassa.polie.nl/blokschema.htm
) naar de Europese Commissie zal verzenden. Ik verzoek u daarom mij benevens de
uitspraak ook een kopie van het proces-verbaal van deze zitting te laten
toekomen.
Met betrekking tot deze zaak heeft u van mij ontvangen
de volgende stukken:
-
Ons verzoek om het treffen van voorlopige voorziening
resp. schorsing d.d. 15 juni 2004, kenmerk: Aar/15064/bz/vz, aan de voorzitter
van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (17 pagina's).
-
Onze nadere motivering d.d. 28 juni 2004 van ons
verzoek om het treffen van voorlopige voorziening, kenmerk: Aar/15064/bz/vz,
aan de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (74 pagina's).
-
Onze bij brief d.d. 10 juli 2004, kenmerk:
Aar/15064/bz/vz, eerste zending ,
toegezonden nadere stukken aan de voorzitter van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State (25 pagina's).
-
Onze bij brief van 10 juli 2004, kenmerk:
Aar/15064/bz/vz, tweede zending toegezonden nadere stukken aan de voorzitter van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. (42 pagina's)
Ik
verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud, inclusief bijbehorende
bijlagen, volledig te betrekken in uw besluit op deze zaak.
DE
FEITEN.
Met de inhoud van bovengenoemd 4-tal stukken werpt zich
de volgende vraag op:
Vormt de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van
State onder voorzitterschap van voormalig minister van Justitie mr. E.M.H.
Hirsch Ballin in samenspanning met de ministers van VROM, Justitie, de Hoge Raad
der Nederlanden (vanwege haar Pikmeerarresten) en de gehele landelijke politiek
(die dit alles niet aan de kaak stelt) een grote samenspannende criminele
organisatie die het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. in Sint Oedenrode al 16 jaar
lang gebruiken als dekmantelbedrijf, Ja
of Nee?
Het antwoord daarop is "Ja" als het in geding zijnde besluit
op de volgende feiten niet wordt geschorst.
1e
feit.
Bijgevoegd vindt u artikel 21 van de Grondwet ( zie bijlage 1 ).
Daarin staat letterlijk het volgende
geschreven:
"De zorg van
de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de herkenning en
verbetering van het leefmilieu".
U
als rechter hebt de Grondwettelijke plicht om besluiten van overheden die
willens en wetens artikel 21 van de Grondwet overtreden te
vernietigen.
2e
feit.
Bijgevoegd vindt u artikel 22, eerste lid, van de
Grondwet ( zie bijlage 1 ). Daarin
staat letterlijk het volgende geschreven:
"De overheid
treft de nodige maatregelen ter bevordering van de
volksgezondheid".
U
als rechter hebt de Grondwettelijke plicht om besluiten van overheden die
willens en wetens artikel 22, eerste lid, van de Grondwet overtreden te
vernietigen.
3e
feit.
In
het besluit van 23 september 2003 schrijven burgemeester en wethouders van Sint
Oedenrode letterlijk het volgende (zie
bijlage 2) .
"Aan hun beslissing van 25 februari 2003
waarbij het verzoek van indieners is afgewezen, ligt de opvatting van het
college ten grondslag dat de
milieuvergunning waarover het bedrijf van Gebr. van Aarle B.V. beschikt zich
niet uitstrekt tot de gebruiks- en afvalfase van het geïmpregneerde
hout".
Hiermee hebben burgemeester en wethouders bij besluit
van 25 februari 2003 zelf beslist dat het bedrijf Gebr. van Aarle B.V., vanaf
het moment op 19 november 1991 milieuvergunning is verleend, als
dekmantelbedrijf wordt gebruikt ten dienste van de zware georganiseerde
milieumaffia.
Met de hulp van burgemeester en wethouders van Sint
Oedenrode heeft de Gebr. van Aarle B.V. vanaf 19 november 1991 tot op heden maar
liefst zo'n 62.150 kg. goed in water oplosbaar arseen (arseenzuur) en 86.900 kg.
goed in water oplosbaar chroom VI (chroomtrioxide) bij de hierover bewust
onjuist voorgelichte consumenten in Sint Oedenrode en omgeving in huizen,
gebouwen, schuttingen, pergola's, tuinhuisjes, vlonders, picknicktafels en zelfs
kinderspeeltoestellen gedumpt. Grote delen van Sint Oedenrode en omgeving heeft
dekmantelbedrijf Gebr. van Aarle B.V. reeds vergiftigd met dit goed in water
oplosbaar kankerverwekkende arseen en chroom VI, dat met elke regenbui deels uit
het hout regent en de grondeigendommen van honderden consumenten steeds verder
vergiftd.
Het gaat maar liefst om zo'n 60.000 m3 van
dat gifhout dat door die consumenten in de afvalfase, ingevolge de Eural onder
de codes: 170204* en 200137*, als gevaarlijk afval zal moeten worden verwijderd.
Enkel en alleen het verwijderen van dat gevaarlijke afval zal deze consumenten
al tientallen miljoenen euro's gaan kosten.
Ook zal dit op termijn (tussen 10-40 jaar na de eerste
blootstelling) duizenden mensen ziek maken totdat, na een lange lijdensweg, de
vreselijke (kanker)dood erop volgt. De criminelen die het bedrijf Gebr. van
Aarle B.V. al die jaren als dekmantelbedrijf hebben gebruikt, hebben letterlijk
over vele lijken zich onrechtmatig verrijkt.
Voor meer onderbouw verwijs ik u naar de inhoud van
mijn pleitnotitie van gisteren 12 juli 2004 in zaaknummer: 200307429/1/M1 die u
kunt vinden bij de Sociale Databank Nederland (SDN) op internet:
www.sdnl.nl/ekc-rs132.htm
. Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud en die
inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen.
Tegen deze organisatiecriminaliteit met de Gebr. van
Aarle B.V. als dekmantel heb ik bij de Raad van State vanaf 1988 tot op heden al
vele honderden rechtzaken gevoerd. Het tijdstip van het in behandeling nemen
ervan, het voegen van (soms wel 12) zaken, heeft voormalig Secretaris van de
Raad van State mr. K. Brink steeds zodanig geregeld dat deze georganiseerde
milieumisdaad daar profijt van heeft gehad.
Met de in geding zijnde meldingsbeschikking wordt door
dekmantelbedrijf Gebr. van Aarle B.v. dagelijks tientallen kilogrammen aan de
volgendeniet verzwegen giftige stoffen.
-Koper(II)carbonaathydroxide (> 54% Cu)
297,0 g/l
-Boorzuur
65,2 g/l
-Preventol A 8 (tebuconazole, > 93 %)
7,0 g/l
en
tientallen kilogrammen aan de volgendeverzwegen giftige en
levensgevaarlijke stoffen
-Monoethanolamine
549,1 g/l
-Nonylfenol 12
mol EO
13,0 g/l
-Diisooctylftalaat
45,1 g/l
-2
Ethylhexaanzuur
40,9 g/l
bij de bewust onjuist voorgelichte consumenten in
huizen, gebouwen en tuinen gedumpt.
Een dergelijke grootschalige gifdumping, van
grotendeels verzwegen giftige stoffen, bij onjuist voorgelichte consumenten in
huizen, gebouwen en tuinen kan absoluut nooit worden gelegaliseerd met een
melding 8:19 Wet milieubeheer, als zijnde: dat redelijkerwijze moet worden
aangenomen dat zij geen gevolgen hebben voor de aard en omvang, dan wel
uitsluitend gunstige gevolgen voor de omvang van de nadelige gevolgen voor het
milieu, die de inrichting veroorzaakt. Dit des te meer in de op 19 november 1991
verleende milieuvergunning geen rekening is gehouden met de gebruiks- en
afvalfase van het door de Gebr. van Aarle B.V. geproduceerde en aan de consument
verkochte geïmpregneerde hout.
De
geaccepteerde melding voldoet op grond van deze feiten niet aan het gestelde in
artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het in geding zijnde besluit kan
hierbij in stand blijven.
4e Feit
Op
25 november 2003 is door de Gebr. van Aarle B.V. een nieuwe milieuvergunning
aangevraagd ingevolge artikel 8:4 lid 1 van de Wet milieubeheer in verband met
het veranderen van een houtbedrijf.
Deze
verandering hield ondermeer in het overschakelen van het houtimpregneermiddel
Superwolmanzout-Co, zoals vergund in de revisievergunning van 19 november 1991,
naar Tanalith E-3485.
Burgemeester en wethouders hebben het ontwerpbesluit op
deze aanvraag d.d. 25 november 2003 van de Gebr. van Aarle B.V. gepubliceerd in
de
Midden Brabant van 3 maart 2004. Tegen
dit vanaf 4 maart 2004 ter inzage gelegde ontwerpbesluit hebben appellanten bij
brief van
29 maart 2004 hun bedenkingen
ingediend. Deze bedenkingen kunt u vinden bij de SDN op internet:
www.sdnl.nl/ekc-bw66.htm
.
Wij verzoeken u kennis te nemen van de inhoud en die
inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen.
Bij brief van 1 april 2004, nummer 04/4446a, meldt de
gemeente Sint Oedenrode ons daarop letterlijk het volgende ( zie bijlage 3 ):
"Wij
verwachten binnen 3 maanden na de verzenddatum van deze brief een definitieve
beschikking te kunnen nemen. Wij zullen u van het verloop van de procedure op de
hoogte houden"
.
Betreffende brief is op 2 april 2004 verzonden. Dit
betekent dat deze
3 maanden waarop
burgemeester en wethouders hebben toegezegd een definitieve beschikking te
zullen nemen a.s. vrijdag 2 juli 2004 zijn verstreken. Ondanks toezegging dat
burgemeester en wethouders ons van het verloop van de procedure op de hoogte
zullen houden is ook dat niet gebeurd.
Op
grond van artikel 3:28 van de Algemene wet bestuursrecht nemen burgemeester en
wethouders het besluit op de aanvraag van 25 november 2003 zo spoedig mogelijk
doch - tenzij toepassing is gegeven aan artikel 3:29- uiterlijk zes maanden na
ontvangst van de aanvraag.
Ook dit
maximaal wettelijke termijn van zes maanden hebben burgemeester en wethouders
heden al meer dan een maand overschreden.
Met deze wetenschap,- en na kennis te hebben genomen
van de inhoud van onze bij brief van 29 maart 2004 ingediende bedenkingen (
www.sdnl.nl/ekc-bw66.htm
)-,
hebben burgemeester en wethouders parallel daaraan bij besluit van 4 mei 2004 de
op 16 april 2004 ingekomen melding 8:19 Wet milieubeheer van de Gebr. van Aarle
B.V. geaccepteerd. Hiermee hebben burgemeester en wethouders door misbruik van
hun bevoegdheden weten te bewerkstelligen dat de Gebr. van Aarle B.V. kunnen
beginnen met het
impregneren van hout
met Tanalith E 3485 zonder hierover een besluit te hebben genomen op onze bij
brief van 29 maart 2004 ingediende bedenkingen. Hiermee hebben wij de
samenspannende bestuurlijke en ambtelijke collusie tussen de gemeente Sint
Oedenrode en het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. feitelijk bewezen.
Dit des te meer appellanten van deze geaccepteerde
melding door burgemeester en wethouders niet persoonlijk in kennis zijn gesteld
maar het in de Midden Brabant hebben moeten lezen. Hier is dus zeer nadrukkelijk
sprake van boze opzet.
De
geaccepteerde melding voldoet op grond van deze feiten niet aan het gestelde in
artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het in geding zijnde besluit kan
hierbij in stand blijven.
5e Feit
De voorraadbak onder de impregneerketel bij de
Gebr. van Aarle BV is 40000 liter groot. Deze kan niet worden leeg
geïmpregneerd. Dit betekent dat die voorraadbak bij de Gebr. van Aarle BV zo'n
40000 liter aan een 4%-ge oplossing met Superwolmanzout Co moet bevatten.
Deze 4%-ge oplossing met Superwolmanzout Co mag ingevolge de
Bestrijdingsmiddelenwet niet worden vermengd met het bestrijdingsmiddel Tanalith
E 3485. Dit betekent dat burgemeester en wethouders in de op 4 mei 2004
afgegeven melding de strikte voorwaarde hadden moeten inbouwen dat de Gebr. van
Aarle BV, alvorens kan worden begonnen met het impregneren met Tanalith E
3485, eerst deze 40000 liter aan 4%-ige oplossing met
Superwolmanzout-Co door een erkende afvalverwerker moet laten verwijderen
als gevaarlijk afval. Deze voorwaarde is niet ingebouwd.
De
geaccepteerde melding voldoet ook op grond van deze feiten niet aan het gestelde
in artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het in geding zijnde besluit kan
hierbij in stand blijven.
6e
Feit
In de
op 4 mei 2004 geaccepteerde melding art. 8.19 van de Wet
milieubeheer staat geschreven dat het bestrijdingsmiddel Thanalith 3485 de
volgende chemische stoffen bevat:
- 297 g/l
koper(II)carbonaathydroxide
-
65
g/l
boorzuur
-
7
g/l
tebuconazole
Toevallig
hebben wij het bijbehorende onderzoekrapport d.d. 27 februari 1993 van de
Keuringsdienst van Waren weten te bemachtigen. Daarin staat geschreven dat
hetzelfde Tanalith 3485 de volgende chemisch stoffen bevat
( zie bijlage 4 ):
-Koper(II)carbonaathydroxide (> 54% Cu)
297,0 g/l
-Boorzuur
65,2 g/l
-Preventol A 8
(tebuconazole, > 93 %)
7,0 g/l
-Monoethanolamine
549,1 g/l
-Nonylfenol 12
mol EO
13,0 g/l
-Diisooctylftalaat
45,1 g/l
-2 Ethylhexaanzuur
40,9 g/l
-Silicone defoamer
7,5 g/l
-Water
295,5 g/l
Hiermee is
feitelijk komen vast te staan dat de chemische stoffen met de volgende
CAS-nummers niet op het etiket staan vermeld terwijl ze wel in bijbehorende
Verpakking/Vat/IBC zitten.
-Monoethanolamine
549,1 g/l ( CAS-nummer 141-43-5)
-Nonylfenol 12 mol EO
13,0 g/l ( CAS-nummer 25154-52-3)
-Diisooctylftalaat
45,1 g/l ( CAS-nummer 117-81-7)
-2 Ethylhexaanzuur
40,9 g/l ( CAS- nummer 149-57-5)
Hiermee is feitelijk komen
vast te staan dat hier sprake is van valse etikettering van Tanalith
3485
.
De
geaccepteerde melding voldoet daarbij niet aan het gestelde in artikel 8:19 lid
2 van de Wet milieubeheer. Sterker nog, met deze valse etikettering van Tanalith
3485 pleegt de leverancier van deze gevaarlijke stof, zijnde Arch Timber
Protection B.V., zware strafbare feiten waartegen de inspectie van VROM
handhavend zal moeten optreden. Arch Timber Protection B.V. (voorheen Hickson
Garantor B.V.) zal hiervoor door justitie strafrechtelijke moeten worden
vervolgd. Ondanks deze wetenschap gebeurt dat niet. Hiermee hebben wij de
samenspannende bestuurlijke en ambtelijke collusie tussen de gemeente Sint
Oedenrode, het ministerie van VROM, het ministerie van Justitie en het bedrijf
Gebr. van Aarle B.V.,- zoals staat beschreven in onze bij brief van 29 maart
2004 ingediende bedenkingen
www.sdnl.nl/ekc-bw66.htm
-, feitelijk bewezen.
De
geaccepteerde melding voldoet ook op grond van deze feiten niet aan het gestelde
in artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het in geding zijnde besluit kan
hierbij in stand blijven.
7e
Feit
Met enkel en alleen de
wetenschap dat Tanalith E 3485 zo'n 45% w/w
(549,1 g/l )
2 aminoethanol (monoethanolamine) bevat en met dit middel behandeld hout wordt
nabehandeld met stoom van een temperatuur van 110 ºC had bij de gemeente Sint
Oedenrode het alarm af moeten gaan. Omdat het vlampunt van monoethanolamine
(casnummer: 141-43-5) 85 ºC
bedraagt, kan
niet anders worden geoordeeld dan dat er grote hoeveelheden van die stof zal
uitdampen naar de lucht.Monoethanolamine damp mengt zich goed met lucht. Monoethanolamine is een
sterke base, reageert heftig met zuren en is corrosief (bijtend) o.a.
ten opzichte van aluminium en zink. De stof ontleedt bij verhitting of
bij verbranding onder vorming van giftige gassen. Reageert heftig met oxidatiemiddelen. Reageert
boven 60 ºC met aluminium onder vorming van waterstof. Tast koper,
koperlegeringen als mede rubber aan.
De stof kan worden
opgenomen in het lichaam door inademing en inslikken. Een voor de gezondheid
gevaarlijke concentratie in de lucht zal bij verhitting zeer snel worden
bereikt. De stof werkt irriterend
op de
ogen, de huid en de ademhalingsorganen. De stof werkt op het zenuwstelsel. De
stof kan in hoge concentratie's aanleiding geven tot bewustzijnsverlaging. Bij
intensief huidcontact, zoals bij kinderspeeltoestellen, kunnen huidaandoeningen
ontstaan. Het gebruik van alcoholische dranken versterkt de schadelijke werking.
De geur waarschuwt onvoldoende bij overschrijding van de MAC-waarde.
Op
grond van de Nederlandse Emissierichtlijnen (NeR) en de Duitse TA-Luft dienen
emissie's van monoethanolamine naar de lucht zo laag mogelijk te worden
gehouden. Hiermee praten we nog eens niet over de andere onbekende
levensgevaarlijke chemische stoffen, zijnde:
-
Nonylfenol 12 mol EO
13,0 g/l,
-
Diisooctylftalaat
45,1 g/l en
-
2 Ethylhexaanzuur
7,5
g/l
die in Tanalith E 3485 zitten, waarvan niemand mag
weten dat ze erin zitten.
De
huidig van kracht zijnde Wm-vergunning staat
bij de Gebr. van Aarle BV nul-nul aan
emissie naar de lucht toe. Vanuit mijn deskundigheid van
gecertificeerd hogere veiligheidskundige ( zie bijlage 5 ) kan ik u berichten dat
deze emissie's met een dergelijk groot uitdampend oppervlak (warm gestoomde
opgelatte grote stapels geïmpregneerd hout dag in dag uit) vanuit de open
inrichting naar de omgeving op termijn de omwonenden ziek zal maken.
Appellanten zullen dat absoluut nooit
toestaan.
De
geaccepteerde melding voldoet ook op grond van deze feiten niet aan het gestelde
in artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het in geding zijnde besluit kan
hierbij in stand blijven.
8e
Feit
Bij het bedrijf Gebr. van Aarle
BV werken meerdere werknemers.
Hierop is de
Arbeidsomstandighedenwet van toepassing. Ook vindt op het bedrijventerrein
van de Gebr. van Aarle BV detailhandel plaats. Dagelijks wordt het
bedrijf om die reden bezocht door vele derden die daar producten komen
kopen. Ook daarop is de Arbeidsomstandighedenwet van
toepassing. Alvorens de Gebr. van Aarle BV had
mogen starten met het gebruiken van het strijdingsmiddel Tanalith E
3485 had die ingevolge de Arbeidsomstandighedenwet naar de schadelijke gevolgen
daarvan voor zijn werknemers, en de bezoekers die daar producten komen
kopen, een Risico -inventarisatie en -evaluatie moeten laten uitvoeren door een
erkende Arbodienst, vergezeld met een Plan van Aanpak waarmee wordt
voorkomen dat deze werknemers en derden worden blootgesteld aan deze
chemische stoffen. De Gebr. van Aarle BV beschikt niet over een
dergelijke Risico -inventarisatie en -evaluatie met Plan van Aanpak van een
erkende Arbodienst. Hiermee overtreedt het bedrijf de Arbeidsomstandighedenwet
met voeten. De arbeidsinspectie is wettelijk verplicht
om hierop het bedrijf Gebr. van Aarle BV onmiddellijk stil te leggen en te
beboeten.
Omdat op
grond van de op 19 november 1991 verleende milieuvergunning door de Gebr. van
Aarle B.V. op hetzelfde bedrijventerrein ook grootschalige detailhandel mag
plaatsvinden en daardoor derden, waarop ook de Arbeidsomstandighedenwet van
toepassing is, met deze chemische stoffen in aanraking komen, betekent dat
daarmee de Wet milieubeheer en de Arbeidsomstandighedenwet onlosmakelijk met
elkaar zijn verbonden.
De
geaccepteerde melding voldoet ook op grond van deze feiten niet aan het gestelde
in artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het in geding zijnde besluit kan
hierbij in stand blijven.
9e
Feit
Bijgevoegd
vindt u de richtlijn 2003/53/EG van het Europees Parlement en de Raad van 18
juni 2003 ( zie bijlage 6 ). Wij
verzoeken u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en
ingelast te beschouwen. Daarin staat o.a. letterlijk het
volgende:
-
Om het milieu
nog meer te beschermen moeten het in de handel brengen en het gebruik van
Nonylfenol (NF) worden beperkt ten aanzien van specifieke toepassingen die
resulteren in lozingen emissies en verliezen naar het
milieu.
-
Nonylfenol
mag niet als verbinding of bestanddeel van preparaten in de handel worden
gebracht of worden gebruikt in concentraties van 0,1% (g/g) of meer voor de
volgende toepassingen:
"9. co-formulanten in
gewasbeschermingsmiddelen en biociden".
Op grond van
artikel 3 uit deze richtlijn 2003/53/EG moet Nederland vóór 17 juli 2004 ( binnen 3 weken ) de bepalingen
vaststellen en bekend maken die nodig zijn om aan deze richtlijn te voldoen. Zij
moeten daarvan de Europese commissie onverwijld in kennis stellen en die
richtlijn vanaf 16 januari 2005 toepassen.
Het
bestrijdingsmiddel (biocide) Tanalith E 3485 bevat 13 g/l nonylfenol. Nonylfenol
heeft een soortelijk gewicht van 0,95.
Hiermee is
feitelijk komen vast te staan dat betreffend Tanalith E 3485 een percentage van
0,137 % (g/g) nonylfenol bevat, hetgeen meer is dan 0,1 % (g/g), en op grond van
deze Europese richtlijn 2003/53/EG vanaf 17 juli 2004 wettelijk verboden is.
Hiermee is tevens glashelder geworden waarom Arch Timber
Protection B.V. deze 13 g/l nonylfenol niet op het etiket heeft vermeld. Dit
is bewust niet gedaan om daarmee deze Europese
richtlijn 2003/53/EG te
kunnen ontduiken zonder dat daarvan ook maar iemand kennis kan
hebben
.
Hiermee hebben wij wederom
bewezen dat het bedrijf Gebr. van Aarle B.V. wordt gebruikt als
dekmantelbedrijf door de samenspannende bestuurlijke en ambtelijke collusie
zoals dat staat beschreven in onze bij brief van
29 maart 2004
ingediende bedenkingen
www.sdnl.nl/ekc-bw66.htm
De
geaccepteerde melding voldoet ook op grond van deze feiten niet aan het gestelde
in artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het in geding zijnde besluit kan
hierbij in stand blijven.
10e
Feit
Tanalith E
3485 is een koperhoudend houtverduurzamingsmiddel. Koperhoudende
houtverduurzamingsmiddelen hebben nagenoeg geheel Nederland al vergiftigd. Meer
van dat gif in ons milieu is absoluut onaanvaardbaar. Om die reden doet
staatssecretaris P. van Geel van VROM er alles aan om een einde te maken aan het
gebruik van koperhoudende houtverduurzamingsmiddelen.
Als feitelijk
bewijs daarvoor vindt u bijgevoegd:
-
Het artikel "Verbod koperhout is VROM veel waard" uit
de Staatscourant van 16 februari 2004 ( zie bijlage
7 ).
-
Het artikel "Van geel wil verbod op impregneren" uit
het Brabants Dagblad van 13 januari 2004 ( zie bijlage 8 ).
-
Het artikel "Succesje in kruistocht tegen het giftige
hout" uit het Eindhovens Dagblad van 14 januari 2004 ( zie bijlage 9 ).
Wij verzoeken
u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en ingelast te
beschouwen. Zie hiervoor ook bij de SDN op internet:
www.sdnl.nl/wolmanzouten.htm
Het moge u
duidelijk zijn dat koperhoudende houtverduurzamingsmiddelen waaronder Tanalith E
3485, die verantwoordelijk staatssecretaris P. van Geel van VROM vanwege hun
ontoelaatbare milieubelastende eigenschappen totaal wil verbieden, geen
milieuvriendelijke verbetering is.
De geaccepteerde melding voldoet ook op grond van deze
feiten niet aan het gestelde in artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het
in geding zijnde besluit kan hierbij in stand blijven.
11e Feit
Uit de inhoud van onze bij brief van 10 juli 2004
toegezonden 'eerste zending' aan nadere stukken kunt u opmaken dat het bedrijf
Gebr. van Aarle B.V. al vanaf 15 juni 2003 diverse grote illegale bouwwerken
heeft gerealiseerd waarvan de lengte tot zo'n 40 meter en de hoogte tot zo'n
6
meter gaat ( zie foto's die worden
getoond ). Dit alles zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning in strijd
met het vigerende gemeentelijke bestemmingsplan en in strijd met o.a.
voorschrift 14:8 uit de op
19
november 1991 verleende milieuvergunning.
Dit alles wordt door burgemeester en wethouders van
Sint Oedenrode al meer dan een jaar gedoogd. Ondanks het feit dat ik bij brief
van 15 juni 2003 (13 maanden geleden) burgemeester en wethouders al heb verzocht
om middels toepassing van bestuursdwang deze illegale bouwwerken te laten
verwijderen.
Ook deze bouwwerken zijn opgericht zonder een daarvoor
vereiste milieuvergunning in strijd met o.a. voorschrift 14:8 uit de van kracht
zijnde milieuvergunning van 19 november 1991. Ook dit had in de in geding zijnde
melding art. 8:19 Wet milieubeheer gemeld moeten worden en kan nooit als goed en
beter voor het milieu worden aangemerkt.
Dit des temeer deze bouwwerken (stellingen) vol met
geïmpregneerd hout liggen met lucht tussen de stapels en deels in de
erfbeplanting waardoor de vlambelasting veel groter wordt. De kans op een brand,
en daarmee op een chemische ramp van een omvang als die in Seveso (Italië) en
Bopal (India), wordt daarmee vele malen groter.
De
geaccepteerde melding voldoet ook op grond van deze feiten niet aan het gestelde
in artikel 8:19 lid 2 van de Wet milieubeheer. Het in geding zijnde besluit kan
hierbij in stand blijven.
CONCLUSIE.
Op grond van
bovengenoemde feiten verzoeken wij u hierop:
I.
Het in geding zijnde meldingsbesluit te
schorsen.
II.
Burgemeester en wethouders te veroordelen in de
proceskosten
Mocht u ondanks bovengenoemde feiten 1 t/m 11 niet
overgaan tot schorsing van het in geding zijnde besluit dan heeft u mij daarbij
de feitelijke bewijzen in handen gegeven dat Voorzitter mr. E.M.H. Hirsch Ballin
van de gehele Afdeling bestuursrechtspraak een grote criminele organisatie heeft
gemaakt.
Om
aan de hierboven beschreven al 16 jaar lang voortdurende overheidsmisdaad rondom
dekmantelbedrijf Gebr. van Aarle B.V. een einde te maken heb ik deze
pleitnotitie bij de Sociale Databank Nederland (SDN) laten publiceren onder
adres:
www.sdnl.nl/ekc-rs134.htm
. Uw beslissing hierop zal daaronder worden
geplaatst.
Het ingevulde proceskostenformulier vindt u
bijgevoegd.
Hoogachtend,
Ecologisch Kennis Centrum B.V.
voor deze,
ing. A.M.L. van Rooij,
directeur.
Bijlage:
Deze pleitnotitie bevat een 9-tal bijlagen bestaande
uit 13 pagina's.
| 
EuroStaete . .
