Castricum 07-10-2003

Aan E.P.C.M. Teeuwen

Castricum 15-03-2004

AAN : Mr. Teeuwen Deken / rechter te Maastricht,
tevens Tuchtrechter Raad van Discipline te Oisterwijk,
t.a.v. Mr. Houterman

Mijne heren,

Bij deze een document wat je zowel op je kantoor/rechtbank als op het Internet zal zien verschijnen, met de volgende inhoud:

Ik maak jullie beiden uit voor 'n stel corrupte, leugenachtige, smerige en incompetente juridische misbaksels met de volgende reden: Teeuwen je bent vijf maanden met de zaak Rietveld / Sigmond bezig geweest. Ik mag aannemen net als met o.a. de zaak van de Wildt / Preuter / Polpe en ga zo maar door. Mijn zaak is dan nog bij de raad van Discipline terecht gekomen, maar de meeste verdwijnen onder het tapijt.

Waar die Raad uit bestaat zal ik je zeggen met voorbeelden erbij. Jullie zijn gezeteld achter jullie desk zonder dat je hebt gelezen, je niet kunt rekenen en zelfs geen plaatjes bekijken. Alleen een smerige, leugenachtige crimineel als Sigmond die uit een beerput van juristerij kruipt, er tot de nek in zit en de stank van verrotting en corruptie om hem verspreidt, die houden jullie houden toch de hand boven het hoofd . En dat zal jullie gaan spijten, want ik breek jullie namen af tot op de grond.

Houterman / Teeuwen hoeveel is euro 700 + 1000 + 1000 + 1500 contant betaald?? Bij elkaar ik dacht euro 4200, maar volgens jullie imbecielen maar 3200 euro. Volgens een document (bijlage 1) geeft Sigmond zelf aan dat van de Hoff euro 2500 heeft betaald. Hoeveel is 4200 + 2500 euro ?? Ik dacht euro 6700 en geen 5700. Twee leugens in een alinea, mijne heren.

Volgende punt. Volgens Sigmond (onder punt 2 van bijlage 1) heeft hij geen zaken meer gedaan voor mij. Dat houdt in dat hij dan ook voor mij 10 uur gewerkt zou hebben. (voor mij en van de Hoff samen en tegelijk, dus vijf uur elk…!!!) Ja, minder zelfs, omdat hij van de Hoff nog uit de bodemprocedure heeft geschreven wat is betaald door Bergervoet. Dus heeft hij meer uren gewerkt voor van de Hoff dan voor Rietveld. Hij heeft in dezelfde alinea durven schrijven dat hij een duidelijk standpunt had ingenomen en die luidt: "Er is geen haar op mijn hoofd die er over denkt nog een zaak te doen voor Rietveld". Maar dat deed hij wel voor van de Hoff die niet zelf betaalde, want dat deed Bergervoet wel, voor van de Hoff aan Sigmond !!!

Volgende punt: Sigmond verklaart op een document: "Rietveld schrijf jij zelf de schijneisers maar aan". Maar ik heb niets aangeschreven. Hij heeft dat alles gelogen. Later durft hij aan Deken Teeuwen te schrijven dat ik uit mijzelf de schijneisers ben gaan benaderen. Ik heb hier geen document voor nodig, stelletje leugenaars. Dit tien centimeter dikke dossier zit in mijn geheugen gegraveerd.

In zijn conclusie van antwoord durft hij te schrijven dat de website "Campingmaffia" nog mild is vergeleken met de werkwijzen van dat Kampertuig. Wat schrijft Sigmond in zijn documenten naar de imbeciel Teeuwen dan weer? Dat ook hij de website onrechtmatig vond!! Wat vind deze gek nu eigenlijk? Mijne heren, Sigmond houdt twee jaar lang een dossier van de Rabobank vast dat hij krijgt aangereikt in januari 2002, maar hij doet niets, zoals hij zelf schrijft. Toch krijgt hij in april 'n brief van de RABO Hypotheekbank. Hoe is dat nu toch mogelijk mijne heren?

Als je dan niets doet, dan moet je dat dossier toch teruggeven, dacht ik; en niet aan de Rabobank doorsluizen, zoals met vele andere zaken die Sigmond bewust verstierd heeft is gebeurd. Dat ook voor mensen die gedupeerd waren door de Rabobank. Maar ook zoals hij dat met de 25 andere individuele zaken van mensen heeft gedaan die gedupeerd waren door de campingmaffia. Die heeft hij geruild volgens crimineel Maes van Dommerholt van Dijk Advocaten te Zwolle. Wat proberen jullie toch met z'n allen om deze zwijnenbende af te dekken ?? En vooral waarom ??

Net zoals J. Cival van Diepen en van de Kroef Advocaten durft te stellen in zijn brief, dat de klacht van Rietveld helaas niet kon worden onderbouwd bij de Raad van Discipline. (zie bijlage 2) Wat niet ?? Zowel de Deken van Maastricht als tuchtrechter Houterman van de Raad van Discipline zijn zo corrupt als de pleuris, omdat ze niet wensen te lezen en correct te rekenen. Daar is geen ander woord voor. Tot slot mijne heren, hoop ik dat jullie een zaak tegen mij durfven te starten wegens smaad / laster; maar kom dan wel goedbeslagen ten ijs, want ik heb dat dossier tot de laatste puntkomma tussen de oren en op document.

En Cival, ik zal je eerste document van januari 2003 bijvoegen (bijlage 3) met o.a. de opdracht van mij dat je van de Hoff moest aanpakken om mijn 30.000 gulden terug te halen die ik had voorgeschoten. Jij hebt toen net zolang gewacht tot Sigmond weer een zaak tegen mij durfde te starten, die gek. Zie je eigen document van 10 maart 2004, met de grove leugen dat de woning is verkocht in mijn opdracht. Waar haal je de gore moed vandaan? En hoe kom je er dan bij in je eigen betoog om met euro 40.000 te starten in de zaak tegen Sigmond ?? Wist je al dat je met die zaak zou stoppen !!!!

Weggemans van de Rabobank was nog eerder in mijn huis dan de makelaar voor een intakegesprek. Is dat nog een schop na, Cival ?? Nu jij krijgt er een paar meer Cival, omdat van Diepen en van der Kroef alleen maar advocaten heeft die meer voor de tegenpartij doen dan voor hun eigen cliënt. Dat is overduidelijk, want zie mijn opdracht op document. Niets heb je gedaan dan alleen belachelijke adviezen schrijven en drie maal een gesprek houden van 600 euro voor elk gesprek; en dan niet een zaak in zes maanden starten, maar bewust nieuwe zaken laten opbouwen door de wederpartij. En die van mij tegen Sigmond steeds te verstieren bij de Rechtbank in Alkmaar door gewoonweg niet te stellen en weg te blijven. Dat is grove nalatigheid Cival. Maar dat gaat jou veel geld kosten vrind.

Ik heb namelijk de jacht op corrupt advocatengespuis en corrupte rechters ingezet. En zal deze jacht met net zo veel effectiviteit doorzetten als de jacht op dat kampergespuis, waar jullie allemaal aan meegewerkt hebben om dat tuig bijna onaantastbaar te krijgen. Dat zal een ware aardbeving worden, en dan gaan jullie incompetente, naar geld graaiende ratten allemaal te barsten. Eerder laat ik niet los. Dus je mag hopen dat de overheid in de "hogere kringen" ingrijpt om het gehele verziekte advocatenzooitje ondersteboven te schoppen; en het uitspreken van "recht" door een rechter weer in aanvaardbare en normale positie te krijgen. Als de overheid het niet doet, dan doe ik het zelf wel, maar dan op een andere manier.

Verder Sigmond / Maes / Sark / Cival en Vlasman, het zal jullie allen gaan spijten, want ik knoop elke leugenaar en diegene die mijn zaken bewust verstierd heeft aan de hoogste virtuele boom op, an dat tot en met de tuchtrechter van de Raad van Discipline aan toe. Ook die P.H. van Ginkel, de tuchtrechter te Arnhem die voorzat in mijn zaak tegen de criminele advocaat Sark van de Kempenaer advocaten en mijn speciale vriend de 'grootedelachtbare' crimineel Maes van Dommerholt van Dijk advocaten. En verder Mr. Houterman van de Raad van Discipline. Tot slot onze keiharde werker (zeven dagen per week naar zijn eigen zeggen) en loepzuivere (meester) oplichter deken Teeuwen uit Maastricht die als rechter en eigenaar van een advocatenmaatschap.

Ik hoop dat jullie komen opdagen Teeuwen en Houterman, dan gaan we de brieven van Sigmond eens goed bekijken. En mijn schade mogen jullie binnenkort met oplichter Ivo Sigmond delen.

Met gepaste minachting

Ir. R.A.A. Rietveld
Bakkummerstraat 58b
1901 HN Castricum
Tel.: 06-49618734

1. De leugen van Sigmond over de benadering van de schijneiser
2. De erkenning door Sigmond van de corrupte werkwijze t.o.v. de fam. De Wilde
3. Eerste verklaring van Sigmond over rechtmatigheid en toon van de website
4. Tegengestelde verklaring van Sigmond over het karakter van de website
5. Sinds 2001 (Kortgeding) was alles bekend m.b.t. de (jaren overleden) schijneisers