Faxbericht 0320-289880
Okkerse & Schop Advocaten,
Ermelo, 3 oktober 2000.
Betreft: Uw brief 2 oktober 2000 kenmerk 200150034/cv die ik per gewone post ontving.
Geachte collega,
Gezien de inhoud van uw brief van 2 oktober 2000 verzoek ik u en uw cliënten een afspraak om met mij te maken en te bezien of misverstanden bij u en uw cliënten in een onderling overleg kunnen worden weggenomen; en naar beider tevredenheid kunnen worden opgelost.
Uit uw brief blijkt een lijst van aanklachten jegens mijn persoon die te onbepaald en onvoldoende zijn gemotiveerd. Het is bekend dat een advocaat geen gegevens mag gebruiken waarvan hij weet danwel kan weten dat deze onjuist zijn. In de onderhavige zaak van 2 oktober ben ik van mening dat u precies weet of kunt weten dat er geen sprake is van (grove) verdachtmakingen van mijn kant aan het adres van de Stichting Jeugd en Gezin Flevoland, alsmede aan haar directeur en medewerkers zoals door u in uw brief van 2 oktober 2000 omschreven. Het omgekeerde is wel het geval. Er is sprake van (grove) verdachtmakingen aan mijn adres van de zijde van de Stichting Jeugd en Gezin Flevoland, bij monde van haar directeur Hilhorst en andere medewerkers. Hiermee berokkenen u cliënten mij schade aan mijn goede naam.
Op basis van wetgeving en jurisprudentie kan aan u en uw cliënten niet het recht worden ontzegd om publiekelijk standpunten uit te dragen, zolang u daarbij blijft binnen de grens die de wet aan de vrijheid van meningsuiting stelt. Deze grens ligt besloten in artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek waarin de onrechtmatige daad is weergegeven. Met name wanneer het gaat om de kwalificaties jegens mijn persoon, zoals verwoord in het persbericht d.d. 11 september 2000 dat uw cliënten hebben laten uitgaan. Ik verzoek u hierbij dit persbericht in te trekken omdat met dit persbericht de grens van fatsoen en rechtmatigheid wordt overschreden.
Met name wanneer het gaat om eerdere door St. Jeugd- en Gezin Flevoland geuite kwalificatie van kwakzalver jegens mijn persoon (juni 1999) Wanneer ik in mijn eerste zaak (de familie St.) tegen de instelling van uw cliënten met succes een uithuisplaatsing van een kind kon laten beëindigen, en het kind naar haar ouders kon laten terugkeren, waarbij uw cliënten met valsheid in geschrift in hun rapport de kinderrechter misleidden, en zij geprobeerd hebben de terugkeer van het kind naar haar ouders tegen te houden; en in mijn tweede zaak (familie S.) tegen de instelling van uw cliënten, ook met mijn bijstand, een ten onrechte door de Stichting Jeugd en Gezin Flevoland uit huis geplaatst kind eveneens kon laten terugkeren naar haar ouders, ben ik van mening dat er kennelijk sprake is van rancune van uw cliënten jegens mijn persoon (deskundige en daardoor lastige tegenstander), omdat ik in de eerste twee zaken tegen uw cliënten er in geslaagd ben kinderen naar hun ouders te laten terugkeren, en zij mij daarom een kwakzalver noemden.
Ik wijs er expliciet op dat het woord kwakzalver in eerste aanleg door uw cliënten is gebruikt jegens mijn persoon, en het bevreemd mij dat uw cliënten nu beginnen te klagen als ik datzelfde woord jegens hen gebruik, omdat het feitelijk zo is dat uw cliënten een kind ten onrechte uit huis hebben geplaatst, toen de ouders met mijn bijstand zich begonnen te verweren. Zij, uw cliënten, hebben mij toen voor kwakzalver uitgemaakt. Vervolgens kon het betreffende kind ongeveer een week later alsnog naar haar ouders terugkeren. Kennelijk ontgaat het uw cliënten wat voor schade bij een kind wordt aangericht als een kind ten onrechte uit huis wordt geplaatst. Er is al eerder over zo'n soort zaak gepubliceerd in de media en vervolgens daarover gepubliceerd onder de kop "kinderdieven". Ik denk dat met de kwalificatie 'kinderdieven' niets mis is.
Ik ben van mening dat gezinsvoogdij-instellingen niet alleen nalatig handelen jegens kinderen en hun ouders wanneer de hulpverlening niet controleerbaar en doorzichtig is, bijvoorbeeld aan de hand van een contactjournaal, maar ook wanneer op onjuiste gronden uithuisplaatsingen plaatsvinden. In het specifieke geval (de zaak S), zonder de deskundige bijstand van een VVP, werd de pleegzorg in eigen beheer van de St. Jeugd- en Gezin Flevoland gehouden, waarbij de gezinsvoogd het kind, de ouders en de pleegouders begeleidden. Ik noem dit een onaanvaardbare situatie. Ik verzoek u hierbij het dossier S. als herhaald en ingelast te beschouwen en hiervan goede nota te nemen.
Ook de gronden voor weigering van ondergetekende als gemachtigde en vertrouwenspersoon om zijn cliënten bij te staan, die zich tegen uw cliënten verweren, acht ik onrechtmatig. De weigering van de directeur van de instelling om op mijn bezwaarschrift niet te beslissen is onrechtmatig, en ook de vervolgacties van de directeur en de Stichting jegens mij zijn onrechtmatig. U wordt verzocht ook hiervan goede nota te nemen. Ik wijs u er expliciet op dat uw bovengenoemde brief een lawine aan onjuistheden jegens mijn persoon bevat, waarvan u weet en/of kunt weten dat deze verdachtmakingen onjuist zijn. U handelt daarmee in strijd met de advocatenwet.
Ik nodig u uit in onderling overleg (samen met uw cliënten) uw brief nogmaals en zorgvuldig door te nemen zodat alle verdachtmakingen jegens mijn persoon kunnen worden weggenomen. Ik verzoek tevens mij tijdig te informeren over dit overleg. Een lijst van (mijn) internetsites per 2 oktober 2000, met een duidelijke omschrijving welke woorden en passages volgens uw cliënten onjuist zijn zie ik tegemoet.
Ik ben bereid eventuele onjuistheden te corrigeren indien u dat goed en onderbouwd aangeeft. Het spreekt vanzelf dat ik niet verantwoordelijk ben of kan zijn voor internetsites waarna wordt gelinkt. Dienaangaande verzoek en voor zover nodig sommeer ik niet alleen u maar ook uw cliënten, zich van verdere grievende uitlatingen en grievende correspondentie jegens mijn persoon te onthouden en mijn privacy niet te schenden, bij gebreke waarvan ik mij het recht voorbehoud, u middels kort geding in rechte te betrekken, met alle mogelijke (financiële) consequenties van dien.
Om er zeker van te zijn dat dit schrijven u tijdig bereikt, zend ik een exemplaar per fax, per post en wordt dit schrijven geregistreerd bij de Stichting Sociale Databank Nederland voor publicatie op internet.
Inmiddels verblijf ik,
hoogachtend,
J. Hop
Joubertstraat 24
3851 DM Ermelo
Telefoon 0341-558356
Fax 0341-559395
E-mail johnhop@hetnet.nl
Contactjournaal (Gezins)voogd
Afgifte compleet contactjournaal (gezins)voogd noodzaak voor onafhankelijk toezicht/oordeel
Kinderdieven | Wetteloze praktijken |
Andere tijden | Hoe wordt het raadsrapport geschreven? |
De zaak Admiraal/Vermaas | De zaak J. Zander |
De zaak Jansen/Vermeulen | De zaak J. Hop |