Commentaar:

Wat speelt er rond die rechtszaak tegen de Sociale Databank Nederland?

De SDN geeft al 14 jaar lang mensen een mogelijkheid hun ervaringen met o.a. de overheid openbaar te krijgen, daar waar de reguliere media het stelselmatig laten afweten. Langzamerhand komen er wat meer berichten in de media over frauderende notarissen, advocaten en over de schreef gaande rechters en officieren van Justitie. Overigens een topje van de ijsberg. Maar het is niet eenvoudig om de elite in dit land aan te pakken op hun gedragingen. Zij zijn namelijk onderdeel van de macht in dit land en personeel bij de overheid hangt met de carrière aan een zijden draad wat betreft het klokkenluiden.

Nederland is een ontwikkelingsland wat betreft de rechtspraak. Daar kom je pas achter wanneer je er als gedaagde mee te maken krijgt. Menigeen heeft daarom al een einde aan zijn/haar leven gemaakt. Daarover lees je niets in de krant. Ook ontvluchten velen dit land om in het buitenland verlost te zijn van de terreur die ons zogenaamde rechtssysteem uitoefent op bijv. mensen met schulden na scheiding, vonnis of faillissement, danwel in gevallen van ouderlijk gezag, uithuisplaatsing of Onder Toezicht Stelling (OTS). Leed in overvloed vanwege het zogenaamde rechtssysteem.

Zo kwam ook ik, Gerard Kucharek, na ca. 100 andere klagers (zie de videopagina) over het politieke en vooral het rechtssysteem bij de redactie om met bewijzen van een lange strijd om recht mijn verhaal te mogen doen. Dit om ook andere slachtoffers van juristerij, machtsmisbruik en belangenverstrengeling te waarschuwen tegen zogenaamde 'hulporganisaties' met een eigen commercieel belang. Het is vreemd dat niet degene die, al dan niet terecht, beschuldigen ter verantwoording wordt geroepen onder de condities van gelijke wapens. Dat laatste in de zaak tegen mij zeker niet het geval geweest, vandaar dat ik die zaak bij verstek heb verloren. Een advocaat moet je kunnen betalen. Ik ben door twee advocaten met een opzienbarend verleden aangevallen.

Het is dus heel normaal dat mensen met een klacht over misbruik van macht en belangenverstrengeling hun verhaal aan de openbaarheid willen prijsgeven. Maar ook Kleintje Muurkrant is al eerder in aanvaring gekomen met die meesters in de rechten. Zij maakten ook gewacht van dat wat mij, Gerard Kucharek, was aangedaan. Zij hadden niet de juiste verdediging, want dat kost geld, veel geld en wanneer je die rechtsbijstand niet kunt kopen, dan verlies je in dit land altijd. Het gaat niet om recht, maar om de procedure. Het zogenaamde schadebedrag en oplopende dwangsommen liep voor Kleintje Muurkrant inmiddels op tot 285.000 euro. En dat te betalen door een paar kritische mensen die afhankelijk zijn van een minimale uitkering en hun tijd en intelligentie gebruiken om gerotzooi in de politiek en het rechtssysteem aan de kaak te stellen. Het gevolg daarvan is zoiets als dood door schuld, omdat de veroordeelden levenslang onder de armoedegrens moeten leven, zonder uitzicht op ontsnapping. O.a. een levenslang beslag op de AOW van een van de redacteuren van Kleintje. De kwaliteit van ons rechtssysteem kunt u daaraan afmeten, net als een simpele taakstraf die wordt opgelegd wegens het ontduiken van vele miljoenen aan belastingen en premies.

Gezien de sociale relaties van een van de advocaten die in zijn Belgische villa regelmatig ministers van Staat en zittende ministers ontvangt, zoals hij zelf beweert in zijn pleidooi, moet hier toch vermeld worden dat een ontmoedigingsscenario een rol kan spelen om lastige onthullers van gezwendel in de politiek, bij de advocatuur, verzekeraars, banken en rechterlijke macht de mond te snoeren. Dit in weerwil van het recht op vrije meningsuiting, door hen in kortgedingen vleugellam te laten maken. Het kenmerk van 'n kortgeding is dat er geen opschortende werking is wanneer hoger beroep wordt aangetekend als verdediging tegen een gejuridiseerde aanval. De dwangsommen ontspruiten spontaan uit het niets, en deurwaarders vliegen er op af als vliegen op de stroop om ook wat te kunnen knagen aan de prooi die met een rechterlijke uitspraak in kortgeding gesloopt moet worden.

In geval van de SDN hebben de heren het vangnet zo breed mogelijk gespannen, zodat bestuurders die overigens nergens iets vanaf weten, toch te pakken kunnen worden genomen wanneer de rechter hen zelfs maar gedeeltelijk gelijk zou geven. De eisen van de beide heren zijn ten eerste buitenproportioneel en uitsluitend gericht op het binnenhalen van zoveel mogelijk geld. Ten tweede zijn de eisen niet gebaseerd op relevante feiten, want 99 procent van de producties hebben er sowieso niets mee van doen. In de (verwijderde) video is ook geen enkele beschuldiging geuit door de interviewer van de SDN aan het adres van de eisers. De zaak is kennelijk doelbewust in scène gezet om de SDN te kunnen censureren en monddood te maken met betrekking tot de onthullingen over met name de rechtsgang in Nederland.

Wat is het gevolg van een veroordeling tegen de SDN?

De mogelijke complete ontwrichting van vier gezinnen met totale plundering van alles wat zij in hun leven hebben opgebouwd vanwege het niet vooraf vragen van een weerwoord, dat sowieso nooit zou zijn gegeven, lijkt de bedoeling. Dit, omdat de zaak stinkt aan alle kanten. Dat geldt voor o.a. de 75-jarige Wim Wolbrink en zijn vrouw met een eigen woning. Maar ook voor de 80-jarig Wim Sweers en redacteur van de Stichting Grondvest eveneens met een eigen huis op gifgrond, of het eindelozee loonbeslag op het inkomen van Barry Vroomen die al jaren geleden was afgetreden als bestuurder, maar waarvan de wijziging in de KvK niet was doorgevoerd. Zij worden allen met karaktermoord neergezet als staatsgevaarlijke terroristen. Het gebrek aan beschaving bij sommige advocaten en meesters in de rechten neemt zorgelijke proporties aan. Maar in de 'rechtszaal' mag je kennelijk alles: liegen, ontkennen, verdraaien, beschimpen, lasteren, enz. En dan de man die het interview naar beste eer en geweten met mij maakte. Hij en zijn vrouw worden mogelijk levenslang opgezadeld met een beslag op hun kale AOW-tje en moeten misschien tot aan hun dood betalen aan de winnaars van een kortgeding waarin zij tot verliezer zijn veroordeeld door een rechter die de gevolgen van haar uitspraak misschien niet overziet.

Conclusie: elke krant, omroep of internetforum kan aangevallen worden door figuren die een scheve schaats hebben gereden, en door hen worden aangepakt en financieel geplunderd bij elk geval van nieuwsmelding zonder altijd eerst een weerwoord te hebben gevraagd. Nieuws kan dan alleen nog worden gepubliceerd nadat in een rechtsprocedure de journalistiek bevraagde toestemming heeft moeten geven voor de publicatie die tegen hem of haar op basis van de uitspraak van 'n kortgedingrechter toelaatbaar zou zijn. Te gek voor woorden. U zult snappen dat daarmee de persvrijheid, de vrijheid van meningsuiting en van onderwijs compleet zijn weggevaagd, dankzij de civiele juristerij. De politiek wast zijn handen in onschuld, maar kan op de achtergrond rustig afwachten hoe agenten de openbare meningsvorming kunnen manipuleren. Big Brother is constraining you.

Wenselijk:

Het zou niet alleen wenselijk maar ook noodzakelijk zijn, dat de rechter de eisen van de heren totaal afwijst en een bodemprocedure afdwingt, die zonder enige twijfel niet door het advocatenduo zal worden aangespannen, omdat ze dan moeten bewijzen dat de klager G.H. Kucharek liegt. Daarom kwam ik mijn maatschappelijke, financiële en juridische nood voorleggen aan de SDN. Inmiddels ben ik ondergedoken op een geheim adres nadat de eisers mijn woning hebben laten leeghalen en alles tegen opbod hebben laten verkopen. Staat dat de vermelde gezinnen straks ook te wachten edelachtbare ??? Is dat recht ???

G.H. Kucharek, 12 juli 2008