Aantekenen

Sint Oedenrode, 8 september 2004.

OPEN BRIEF

Tevens, excl. bijlagen, verstuurd per fax 070 - 3651380.

Ons kenmerk: vKe/08094/HV

Betreft:

J. van Kessel (appellant)/
Verzoek om herziening van uw uitspraak 200102680/2 van 3 april 2002 inzake J. van Kessel e.a. tegen burgemeester en wethouders van Mierlo.

Geacht College,

Namens mevrouw J. van Kessel, wonende aan de Broekstraat 43, 5731 RA te Mierlo, hierna te noemen: appellant, verzoeken wij u om herziening van de onherroepelijke uitspraak 200102680/2 van 3 april 2002 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (zie bijlage 1) op grond van de volgende feiten:

MOTIVERING HERZIENINGSVERZOEK.

Ingevolge artikel 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht kan een partij herziening vragen van een onherroepelijke geworden uitspraak op grond van feiten of omstandigheden die:

• hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,
• bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn en
• waren zij bij de rechtbank eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.

De volgende nieuwe feiten waarover appellant nu beschikt voldoen aan deze criteria.

Nieuwe Feiten

Bijgevoegd vindt u het aan de onherroepelijke uitspraak nr. 200102680/2 van 3 april 2002 ten grondslag liggende besluit van 17 april 2001 van burgemeester en wethouders van Mierlo (zie bijlage 2). Wij verzoeken u kennis te nemen van de inhoud en die inhoud hier als herhaald en ingelast te beschouwen.

In betreffend besluit hebben burgemeester en wethouders van Mierlo opzettelijk diverse valsheden in geschrift gepleegd om daarmee J.P. Swinkels behulpzaam te zijn met de uitbreiding van zijn varkenshouderij met een gedeelte van het perceel Broekstraat 28 te Mierlo, kadastraal bekend, sectie L nummer 695. Deze valsheden in geschrift zijn met voorbedachten rade gepleegd en hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak.

Op blz. 2 van de uitspraak (zie bijlage 1) staat letterlijk het volgende geschreven:

Hiermee is komen vast te staan dat appellant zich heeft laten bijgestaan door een tweetal deskundigen waaronder mr. V. Wösten van het juridische adviesbureau "Wösten juridisch advies" gevestigd te Amsterdam. Betreffende jurist mr. V. Wösten heeft ondergenoemde valsheden in geschrift van zowel de aanvrager J.P. Swinkels alswel burgemeester en wethouders van Mierlo (vergunningverlener) niet ontdekt.

Van appellant mag niet worden verwacht dat haar juridische kennis van een hogere graad is als dat van de door haar ingeschakelde jurist mr. V. Wösten. Hiermee hebben wij toch echt wel aangetoond dat appellant van ondergenoemde door burgemeester en wethouders van Mierlo in samenspanning met J.P. Swinkels gepleegde valsheden in geschrift, waarop uw onherroepelijke uitspraak nr. 200102680/2 van 3 april 2002 is gebaseerd, redelijkerwijs niet vóór de uitspraak bekend kon zijn.

A. Eerste valsheid in geschrift

Op blz. 1 van het in geding zijnde besluit van 17 april 2001 schrijven B en W letterlijk het volgende (zie bijlage 2):

Deze valsheid in geschrift is door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in haar uitspraak nr. 200102680/2 van 3 april 2002 letterlijk overgenomen. In die uitspraak staat op blz. 2 letterlijk het volgende geschreven:

Hiermee hebben zowel J.P. Swinkels (aanvrager) alswel burgemeester en wethouders (vergunningverlener) opzettelijk valsheid in geschrift gepleegd, hetgeen wij met de volgende bewijsstukken kunnen onderbouwen.

1. De onherroepelijke uitspraak E01.94.0221 van 10 mei 1996 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (zie bijlage 3) Op blz. 6 van die uitspraak staat letterlijk het volgende:

Deze onherroepelijke uitspraak E01.94.0221 van 10 mei 1996 waren bij zowel J.P. Swinkels en B en W voor de uitspraak van 3 april 2002 bekend maar hebben dat voor u opzettelijk achtergehouden.

2. Blz. 1 van de brief van 21 juni 1994, kenmerk: rbrhr011, van de gemeente Mierlo aan Hare majesteit de Koningin (zie bijlage 4) Daarin schrijft de gemeente Mierlo aan Hare Majesteit als voorzitter van de Raad van State letterlijk het volgende:

Door in het in geding zijnde besluit van 17 april 2001 toch te schrijven dat Broekstraat 28 een bedrijfswoning is dat ten dienste staat van het op het perceel Broekstraat 26 aanwezige fokvarkensbedrijf maakt duidelijk dat B en W daarmee zelfs Hare Majesteit, als voorzitter van de Raad van State, opzettelijk hebben voorgelogen.

3. In de op 03 juni 1992 onder nummer 254/92 bij B en W van Mierlo ingekomen Hinderwetaanvraag van J.P. Swinkels staat letterlijk het volgende geschreven (zie bijlage 5):

Straat   : Broekstraat      Nummer  : 26
Plaats   : Mierlo           Postcode: 5731 RB
Kadastraal bekend
Gemeente : Mierlo           Sectie  : L nummer(s) 463

Door ondanks deze wetenschap in het in geding zijnde besluit van 19 april 2001 toch te schrijven dat de inrichting is gelegen aan de Broekstraat 26-28 maakt duidelijk dat B en W in samenspanning met J.P. Swinkels hier opzettelijk valsheid in geschrift hebben gepleegd.

4. Bijgevoegd vindt u de situatierekening van de milieudienst Regio Eindhoven (zie bijlage 6). Daarop kunt u zien dat het perceel Broekstraat 28 niet bij het fokvarkensbedrijf behoort en kadastraal is gelegen in de gemeente Mierlo, sectie L, nummer 695. De door B en W in samenspanning met J.P. Swinkels gepleegde valsheid in geschrifte, dat het perceel Broekstraat 28 kadastraal zou zijn gelegen binnen de gemeente Mierlo sectie L, nummer 463, hebben wij ook hiermee feitelijk bewezen.

B. Tweede valsheid in geschrift

Op blz. 4 van het in geding zijnde besluit van 17 april 2001 schrijven B en W letterlijk het volgende: (zie bijlage 2):

Dit is door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in haar uitspraak nr 200102680/2 van 3 april 2002 letterlijk overgenomen. In die uitspraak staat op blz. 3 hierover letterlijk het volgende geschreven:

Ook hier hebben zowel J.P. Swinkels (aanvrager) alswel B en W (vergunningverlener) opzettelijk valsheid in geschrift gepleegd, hetgeen wij met het volgende bewijsstuk kunnen onderbouwen. In de op 03 juni 1992 onder nummer 254/92 bij B en W van Mierlo ingekomen Hinderwetaanvraag van J.P. Swinkels staat letterlijk het volgende beschreven (zie bijlage 5):

	H i n d e r w e t a a n v r a a g f o r m u l i e r

Hinderwetaanvraag nr.: 254/92		SBI code
Ingekomen 03 juni 1992				Categorie: II

Adres waar de inrichting is of zal worden gevestigd
	
	Straat	:  Broekstraat 		Nummer:    26
	Plaats	:  Mierlo			Postcode:  5731 RB
	Kadastraal bekend
	Gemeente:  Mierlo			Sectie  :  L  nummer(s) 463

Hiermee is feitelijk komen vast te staan dat zowel J.P. Swinkels (aanvrager) als B en W (vergunningverlener) al vanaf 3 juni 1992 op de hoogte waren van het feit dat het bedrijf van J.P. Swinkels aan Broekstraat 26 is gelegen in een omgevingscategorie II, waarvan de dichtstbijzijnde burgerwoning Broekstraat 28 (zijn twee burgerwoningen) is gelegen op zo'n 12 meter van het dichtstbijzijnde emissiepunt.

Met de onder 'punt A' genoemde gepleegde valsheid in geschrift hebben B en W in samenspanning met J.P. Swinkels de twee burgerwoningen op Broekstraat 28 omgetoverd tot een agrarische woning. Daarnaast wordt het bestaan van de burgerwoningen Stepekolk 4 en 6 verzwegen. Dit alles om op papier de omgevingscategorie III te kunnen verantwoorden terwijl het in werkelijkheid omgevingscategorie II is.

C. Derde valsheid in geschrift

De onder 'punten A en B' gepleegde valsheid in geschrift (foutieve gegevens) zijn door het adviesbureau db/a consultants VOF te Nuenen gebruikt als inputgegevens voor het tot stand brengen van het bij het in geding zijnde besluit behorende akoestische onderzoeksrapport. Omdat de dichtstbijzijnde burgerwoning Broekstraat 28 (zijn twee burgerwoningen) daarin niet als burgerwoning is opgenomen betekent dat gehele akoestisch onderzoeksrapport, hetgeen onderdeel uitmaakt van het in geding zijnde besluit van 17 april 2001, een valselijk opgemaakt document betreft. Dit betekent dat u daarmee uw uitspraak nr. 200102680/2 van 3 april 2002 hebt gebaseerd op het valselijk opgemaakte akoestisch onderzoeksrapport van db/a consultants VOF te Nuenen.

CONCLUSIE

In geval burgemeester en wethouders van Mierlo en J.P. Swinkels de onder de 'punten A t/m C' genoemde valsheid in geschrift niet hadden gepleegd en hierover de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State feitelijk juist zouden hebben ingelicht, dan had dat tot de algehele vernietiging van het in geding zijnde besluit van 17 april 2001 moeten leiden. Wij verzoeken u daarom hierop de onherroepelijke uitspraak nummer 200102680/2 van 3 april 2002 hierop te herzien en alsnog over te gaan tot:

• Vernietiging van het gehele besluit van 17 april 2001 van burgemeester en wethouders van Mierlo.
• Burgemeester en wethouders van Mierlo alsnog te veroordelen in de proceskosten. Dit omdat het plegen van valsheid in geschrift nooit en te nimmer mag worden beloond.

Verzoek tot het instellen van een strafrechtelijk onderzoek aan de burgemeester van Geldrop-Mierlo

Met vorenstaande informatie is feitelijk komen vast te staan dat betrokken ambtenaren binnen de gemeente Mierlo (namens B en W) in samenspanning met de heer J.P. Swinkels met voorbedachten rade jarenlang valsheid in geschrift hebben gepleegd en daarvoor grote bedragen aan gemeenschapsgeld hebben misbruikt. Dit om daarmee de heer Swinkels persoonlijk te verrijken. Dit alles ten koste van appellant die dit tonnen aan geld heeft gekost en als gevolg daarvan is ziek gemaakt en psychisch is gesloopt. Een dergelijke samenspannende misdaad dient volledig te worden ontmanteld. Dit om te voorkomen dat in de toekomst nog meer eerlijke burgers daarvan het slachtoffer worden. Daarom heeft appellant besloten om een afschrift van dit herzieningsverzoek te sturen aan de nieuwe burgemeester mevrouw M.J.D. Donders de Leest van Geldrop- Mierlo met het verzoek hiernaar een strafrechtelijk onderzoek te laten instellen.

Maximale openbaarheid.

Een dergelijke al 7 jaar lang voortdurende samenspannende misdaad binnen de gemeente Geldrop-Mierlo (voorheen: Mierlo) met misbruik van gemeenschapsgeld, gericht tegen een persoon, mag absoluut nooit in de doofpot verdwijnen. Juist om die reden heeft appellant zich bij de Sociale Databank Nederland (SDN) aangemeld als klokkenluider en van deze vorm van georganiseerde samenspannende overheidsmisdaad een video-opname laten maken. Deze video-opname kunt u zien bij de SDN op internetadres: video/overlast-in-mierlo.wmv Dit herzieningsverzoek, alswel uw uitspraak daarop, zal eveneens bij de SDN op internet worden geplaatst op www.sdnl.nl/ekc-van-kessel-2.htm

Expliciet maken wij u kenbaar dat de griffiekosten ten laste van de rekening courant nummer 705-151R gebracht moeten worden. Tevens verzoeken wij u ons hierover in ieder geval te horen en bij het vaststellen van de hoorzitting rekening te houden met de verhinderdata zoals die zijn gemeld in onze brief van 5 september 2004 aan de secretaris van de Raad van State (zie bijlage 7).

De machtiging van appellant vindt u bijgevoegd. (zie bijlage 8).

Bijgevoegd vindt u verder:

• Uittreksel KvK, dossiernummer 16090111, van het Ecologisch Kennis Centrum B.V. (zie bijlage 9).
• Uittreksel KvK, dossiernummer 17102683, van Van Rooij Holding B.V. (zie bijlage10).

Hoogachtend,

Ecologisch Kennis Centrum BV
voor deze,

Ing. A.M.L. van Rooij,
directeur.

Bijlage:
(1) - 9 pagina's	(4) - 1 pagina		(7) - 1 pagina		(10) - 2 pagina's
(2) - 27 pagina's	(5) - 1 pagina		(8) - 1 pagina
(3) - 11 pagina's	(6) - 1 pagina		(9) - 2 pagina's