N.a.v. onze bijeenkomst van 18 mei jl. over het geïmpregneerde speeltoestel van jullie school, heb ik nog enige op- en aanmerkingen. Ten eerste vind ik het jammer dat u mijn documentatie slechts even doorgebladerd heeft. Zo heeft u waardevolle informatie van overheid en andere instanties betreffende verduurzaamd hout met CCA- of CC- zouten over het hoofd gezien. Daarbij heeft u het ook aan niemand anders laten lezen. Ik dacht dat u goed en volledig onderzoek erna wilde doen.

N.a.v. een telefoongesprek, brief van Stichting Natuur en Milieu en een brief van de ARBO dienst (welke u nog niet eens goed doorgelezen heeft: zie bijlage 1), zegt u het grondig onderzocht te hebben. Ik persoonlijk vind dat nogal meevallen. Zeker als u mijn documentatie had doorgelezen, had u een heel andere conclusie kunnen lezen van dezelfde Stichting Natuur en Milieu( zie bijlage 2).

Maar ook in de brief van Marc Koene lees ik tegenstrijdigheden. Hoe Marc Koene ook eindigt met zijn brief bewijst op persoonlijke afgunst en onproffessionaliteit (zie bijlage 3).

De andere afgevaardigde namens school waren slecht voorgelicht en wisten nauwelijks waar ze het over hadden, terwijl jullie beloofde het goed te onderzoeken. Dat is jammer want zo komen jullie niet geloofwaardig over. Het gaat tenslotte om de gezondheid van onze kinderen, daar ga je toch niet zo lichtvoetig mee om, zeker niet in een voorbeeldfunctie van een school. Zo'n technisch verhaal is het nu ook weer niet. Kijk maar in de lijst van gevaarlijke stoffen van het CTB. In die lijst staan ze duidelijk weergegeven met korte beschrijving (zie bijlage 4).

Ik heb nog meerdere reacties op de brief van Marc Koene binnengekregen van andere organisaties (zie bijlage 5). Vooral de bijlage van dhr. R, Brockhus van SDN is zeer duidelijk.

Tevens nog enkele aandachtspunten:

• Het gaat om de gezondheid van de kinderen, toch het belangrijkste wat er is.
• Hoe kan het hout rotten als het niet uitloogt, dan zou het toch eeuwig blijven staan.
• Wat is het verschil tussen een splinter en zaagsel van geïmpregneerd hout?
• Chroom 3 is zelfs erger als chroom 6 (zie tabel bijlage 4).
• Waarom de put delven als het kalf verdronken is, oftewel: we halen het speeltoestel weg zodra het begint te rotten.
• Het speeltoestel staat er al een tijdje, waarom zo'n dure oplossing zoeken. Met minder geld kan je er ook een leuke alternatief voor zoeken. De kinderen hebben er zo ook niks aan. Kijk ook naar andere scholen, er zijn er niet veel met een geïmpregneerde speeltoestel. Straks kan je het als chemisch afval ook nog eens duur laten afvoeren.
• Een kinderhand is snel gevuld. De kinderen missen het speeltoestel niet, ze kunnen er nu toch al niet op spelen en ik hoor mijn kind daar niet over klagen. Hij heeft genoeg andere leuke dingen te doen.
• Ik weet dat in Sint Oedenrode geïmpregneerd hout een gevoelig onderwerp is, maar het gaat toch om de feiten, de kinderen en hun gezondheid. Toch niet om geld, vooroordelen of persoonlijke afgunst.
• Ik zou u zo vriendelijk willen verzoeken om de bijlage ook goed door te lezen. Als u inderdaad goed geinformeerd wilt zijn moet u dat beslist doen. U had eigenlijk wel de moeite moeten nemen om mijn documentatie goed door te nemen, dan had u deze en meerdere bijlagen al gelezen.
• Wat me opviel is dat uw besluit genomen is op basis van twee meningen, nml. die van Marc Koene en van dhr. v. Dijk. Terwijl dhr. v. Dijk slecht geinformeerd was en mijn documentatie en die van mw. v. Kessel niet eens gelezen heeft.

Hopende dat u nog eens deze kwestie grondig bekijkt en tot andere besluit komt, voordat u de andere ouders over jullie voorgenomen besluit van 18 mei jl. inlicht.

Met vriendelijke groet,

Annet Verspeek.

C.c.: