Valse dopingaantijging achtervolgt superhengst Het echtpaar Frans en Janine van Hoek fokte een geweldig paard: de dekhengst Guldenberg. Toch werd het dier met een valse aantijging van doping gediskwalificeerd. Al zeventien jaar weigert de verantwoordelijke organisatie schuld te bekennen. Dopingexpert prof. Van Rossum: “Er is hier groot onrecht geschied.” henk rijkers Het was weer raak op de Olympische Spelen. Liefst bij vier van de vijftien geteste paarden werd in Hongkong doping geconstateerd. “Geen wonder”, zegt paardenkenner Frans van Hoek. “Het IOC had er beter aan gedaan alle 225 paarden te laten controleren. Zelfs op de Olympische Spelen mag het FEI, de internationale paardensportorganisatie, de controle in eigen hand houden. Dat klopt toch niet? De menselijke atleten controleren we intensief, in en buiten de competitie. De paarden alleen maar bij de wedstrijden zelf. Maar wie controleert de sportorganisaties: of die wel integer zijn?” De Vughtse oud-gymleraar Van Hoek heeft samen met zijn vrouw Janine, die biologe is, een onthutsend verhaal. Doping is vals spelen, maar valselijk van doping beschuldigen ook. Zeker als dat door een sportorganisatie gebeurt. Van Hoek staat al zeventien jaar in zijn recht, heeft grote deskundigen achter zich, en toch is zijn zaak na zeventien jaar nog niet opgelost. Botertje Het echtpaar leverde begin jaren negentig een bijzondere prestatie. Nadat zij zich vanaf 1985 waren gaan toeleggen op de paardenfok, wisten zij in korte tijd – naast andere goede paarden – de zeer goede hengst Guldenberg te presenteren. De vreugde was echter van korte duur. De driejarige hengst werd in 1991 onderworpen aan een uitgebreide keuring door het Koninklijke Warmbloed Paardenstamboek Nederland (KWPN). Zo’n keuring onderzoekt alle kwaliteiten van het paard, om te bekijken of het stamboekwaardig is. Als dat gebeurt, betekent dat voor de eigenaar botertje aan de boom. Een ingeschreven dekhengst mag honderden merries per jaar dekken. Per keer levert dat de eigenaar al gauw duizend euro op. Dopinghengst De algemene verwachting in 1991 – blijkend uit menig perspublicatie – is dat Guldenberg de topper van het jaar zal worden. Maar op 4 april dondert het bij heldere hemel. Het KWPN beschuldigt de eigenaren ervan dat zij bij Guldenberg doping hebben gebruikt: oxyphenylbutazon. De contra-expertise wordt – in strijd met het eigen reglement – uitgevoerd door dezelfde instantie als de eerste keer. De uitslag is ditmaal negatief: geen doping. Voor het KWPN maakt dat niet uit. Ondanks de contra- expertise, handhaaft het de beschuldiging. Geruchtencircuit Frans en Janine brengen de zaak voor de kortgedingrechter. Op 5 juni verbiedt deze het KWPN nog te spreken van bewezen doping. Dat dienen onafhankelijke deskundigen uit te maken. Het KWPN mag geen enkele uitlating meer doen over het aangevochten dopingonderzoek, op straffe van 200.000 gulden voor elke keer dat het dit toch doet. Dat blijkt de volgende dag al te zijn. Nadat de advocaten de koppen bij elkaar hebben gestoken, brengt het KWPN via een haastig persbericht eenzijdig naar buiten dat de zaak-Guldenberg zal worden voorgelegd aan een onafhankelijke arbitragecommissie. Deze moet bindend uitspraak doen over de vermeende doping én over inschrijving in het stamboek. In weerwil van het rechterlijk vonnis van de vorige dag, brengt het persbericht Guldenberg nu openlijk in verband met dopinggebruik. Dit brengt het geruchtencircuit op gang. Guldenberg is gebrandmerkt als dopinghengst, de Van Hoeks staan als onzuivere fokkers te kijk. Dat laat ook de keurmeesters niet onberoerd: Guldenbergs cijfers dalen, maar hij blijft desondanks stamboekwaardig. Toch beslist het KWPN op 8 juni Guldenberg niet in te schrijven. Ook weigert het daarna, tegen de overeenkomst in, de bindende adviseurs in te schakelen. Zwartmakerij Frans en Janine van Hoek dreigen nu de publiciteit te gaan zoeken. Daarop publiceert het KWPN – flagrant in strijd met wat de rechter had bepaald – op 3 oktober in het verenigingsorgaan In de Strengen een Officiële publicatie met betrekking tot de hengst Guldenberg. Daarin staat opnieuw ten onrechte dat bij Guldenberg doping was aangetoond en ook “dat er een door beide partijen onderschreven verklaring was opgesteld over de gang van zaken rond het dopingonderzoek en de keuring van Guldenberg”. De Van Hoeks zijn de kennelijk structureel volgehouden zwartmakerij zat. Het echtpaar eist de dwangsom op. Wat blijkt? Hun advocaat heeft verzuimd het vonnis door een deurwaarder te laten betekenen, zodat de Van Hoeks er geen uitvoering van kunnen verlangen. Zij kunnen fluiten naar het geld. Dankzij hun eigen advocaat. Telefoontje Het jaar daarop besluit Van Hoek zijn hengst opnieuw voor de keuring in te schrijven Katholiek Nieuwsblad van 08-08-29: Valse doping-aantijging Katholiek Nieuwsblad van 09-01-30: Doping-aantijgingen maken atleet kapot Katholiek Nieuwsblad van 09-10-23: Mag een advocaat liegen? Katholiek Nieuwsblad van 11-01-28: Hou een enquête naar de landsadvocaat Katholiek Nieuwsblad van 11-04-01: Strafklacht wegens smaad tegen KWPN-1 Katholiek Nieuwsblad van 11-04-01: Strafklacht wegens smaad tegen KWPN-2