Deventer moordzaak

Vanaf heden zal ik op verzoek het groeiende aantal ontvangers in BCC kopiëren. 

In plaats van uiting te geven aan je angst dat mijn informatie je niet welgevallig is, en serieuzer wordt genomen dan je wilt doen geloven, kun je beter even uitleggen waarom jij en Peter de informatie van Isabella weglieten in jullie Vaatstra uitzending. 

http://jfkmurdersolved.com/audio/isabella.mp3

Het klopt toch dat jullie haar verhaal uit haar mond persoonlijk kennen? Ik zal even het gesprek opzoeken waar ze dat precies zegt. 

Het is natuurlijk mogelijk dat jullie Isabella en haar ouders niet geloven en daarom de informatie onthielden, maar dat kun je dan toch gewoon uitleggen? Peter kon toch ook zeggen dat mijn verhalen "kletskoek en onzin" zijn? 

http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/07/03/peter-hier-een-aantal-bewijzen-voor-je-bedrog/

Voor die paar mensen die mij aanspreken over fatsoen en daarom geen e-mails meer willen ontvangen, heb ik de volgende boodschap: 

Ik zal niet aan je verzoek voldoen, en zeker niet bij jou omdat je je bezighoudt met deze zaak en naar ik aanneem de oplossing probeert te vinden. Ik vind het nogal merkwaardig dat je je dan wilt afsluiten voor de bewijzen dat justitie zelf een zeer kwalijke rol heeft gespeeld, en nog steeds speelt om die oplossing te saboteren. Daarnaast vind ik het heel verbazend dat je me kennelijk meent me te kunnen onderwijzen over omgangs- en fatsoensvormen, dan wel hoe ik mensen bejegen. Het kan best zijn dat je je stoort aan het feit dat ik een hoofdofficier of rechter een crimineel of leugenaar noem, dat is weinig orthodox, maar dat is de handelwijze van justitie (in deze zaak) ook. En als het de waarheid is, waarom moet die dan anders worden uitgedrukt als het gaat om een rechter of HOvJ? Een leugenaar is toch een leugenaar, een crimineel is toch een crimineel?

Bovendien gaat het niet om de vorm, maar om de inhoud, de FEITEN. De vorm verandert daar niets aan. Als het 100% bewezen is dat bijvoorbeeld Brouwer en Severein de hoofdverdachten hebben weggesluisd, zonder het publiek daarover te informeren, en er zelfs over te liegen ("asielzoekers worden niet verdacht") dan ben je een enorme misdadiger en een leugenaar die op een onvoorstelbare manier misbruik maakt van zijn ambt en het vertrouwen dat het ambt zou moeten uitdragen. Dus dat zeg ik dan ook gewoon, en ook gewoon recht in hun gezicht. Ik schaam mij in elk geval nergens voor en als er iemand zich aan zou moeten storen, dan zijn het de heren zelf. Ik zou me eens afvragen waarom de heren zelf niet reageren, in plaats van je zorgen te maken over hoe ik ze bejegen. Als zij het onfatsoenlijk vinden om uitgemaakt te worden voor criminele leugenaars, dan moeten ze me vooral aanpakken.

Ik ben benieuwd wat je mening is over hoe justitie mensen bejegent in deze zaak. Vind je het normaal dat een jongen die Marianne beloofde haar de keel door te snijden en daarna een getuige bedreigde met de woorden: "Als jij niet stopt met praten, word jij ook vermoord", werd uitgesloten als dader uitsluitend omdat zijn DNA niet overeenkomt met het op Marianne gevonden sperma? Vind je het fatsoenlijk dat zo'n jongen direct daarna wordt overgeplaatst, zonder dat de overheid met al haar openheid en transparantie, het publiek daarover informeert? Vind je het een fijne bejegening dat de minister er 13 jaar na dato nog steeds over liegt?

En wat vind je fatsoenlijk aan de bejegening van een waardevolle 13 jarige getuige en haar ouders? Heb je dit gesprek al wel beluisterd?

http://jfkmurdersolved.com/audio/isabella.mp3

Heb je al wel gezien dat de minister volhoudt dat Feik Mustafa op 27 mei is overgeplaatst en dus de directeur die erbij was tegenspreekt?

http://jfkmurdersolved.com/audio/Uijl.wav
Wim Dankbaar: Vindt u het goed als ik u daar wat vragen over stel?
Louis Uijl: Euhm, ja, ik ben al eerder, maar dat weet u waarschijnlijk ook, in geval met cold-case, er zijn al een keer 2 rechercheurs hier geweest.
Wim Dankbaar: Ok, meneer Adema en Vos die zijn ook bij u geweest?
Louis Uijl: Ja, ja daar is ook een verslag van gemaakt.

Wim Dankbaar: Ok, oh, dat was mij allemaal nog onbekend, dus ja dat weet ik niet, maar ja, kunt u dan ook zeggen of u heeft kunt bevestigen dat u bij de uitzetting van Feik Mustafa aanwezig bent geweest?
Louis Uijl: Maar dat was een andere zaak.
Wim Dankbaar: Op 3 mei 1999?
Louis Uijl: Ja ja dat klopt
Wim Dankbaar: Dat klopt?

Louis Uijl: ja, maar er speelden toen 2 zaken

Wim Dankbaar: Op 3 mei?
Louis Uijl: Euhh, dat zou best eens kunnen, ja dat denk ik wel want dat hebben we heel snel gedaan in verband met dat er een dubbele zaak speelde en konden we deze zaak er niet bij hebben
Wim Dankbaar: Met de dubbele zaak bedoelt u de verkrachtingszaak van Stefanie en de moord op Marianne?
Louis Uijl: Ja
Wim Dankbaar: En waarom moest Feik dan zo snel weg? In verband met welke zaak?
Louis Uijl: Nou, Wij waren volop bezig met Marianne Vaatstra, met politie en met het hele centrum en met de directie en op dat moment diende zich dit aan waarbij dus dat verkrachtings- dan wel aanranding aangegeven werd door, ik weet niet meer of zij Stefanie heette maar in ieder geval is er dus gewoon de zoon van Mustafa is ook DNA afgenomen en op dat moment is er besloten met goed weten in de Driehoek van dat er dus een overplaatsing naar een ander centrum zou plaatsvinden en dat is Drachten geworden

Zoals je ziet heeft Louis Uijl de datum van 3 mei ook bevestigd aan de politie, maar het OM probeert dit wanhopig onder de pet te houden. Uijl is duidelijk vooraf gecoacht om te zeggen dat de overplaatsing naar aanleiding van een andere zaak was, en niet naar Musselkanaal maar naar Drachten, maar dat het niet op 3 mei was zijn ze kennelijk vergeten om hem in te prenten. Dat kon ook moeilijk omdat ze ook al verklaringen van andere AZC medewerkers hadden liggen. Dit is dezelfde Louis Uijl die Isabella in 1999 voorhoudt dat het niet de caravan van Wolfgang Hebben was die in vlammen op ging, iets wat later een knalharde leugen blijkt:

http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/hebben.jpg

Zelfs tegen een 13 jarig meisje dat meteen doorheeft wie de (inmiddels verdwenen) daders zijn, waarom die caravan in vlammen op ging, werd direct al gelogen. Sterker, dat meisje wordt met goedvinden van justitie door de daders bedreigd, geïntimideerd en zodanig gemolesteerd dat ze nu nog een verschoven nekwervel heeft. En dan ga jij me de les lezen over fatsoen?

Wat is dan wel jouw manier van werken? Die van Jolande van der Graaf die de nieuwe naam van Ali Hassan in Noorwegen heeft maar deze niet wil geven en ondertussen haar lezerspubliek voorhoudt dat het niet om de Ali Hassan uit Kollum gaat? Is dat dan je bondgenoot in het onderzoek van deze zaak? Waarom denk je dat Jolande v/d Graaf vrijwel altijd wordt ingezet als het OM een boodschap kwijt moet? Waarom denk je dat je dat het OM in 1999 Dominique Weesie van de Telegraaf op de mouw spelde dat het verhaal van Gerrit Veldman niet opgevolgd moest worden? Waarom denk je dat dat je het OM 2 maanden later met geen woord rept over het verhaal van Gerrit Veldman en de kleine, gedrongen Irakese asielzoeker Ali in Noorwegen, die in Nederland had gewoond en een agenda met Kollumse adressen op zak had? Lijkt me toch wel relevant om te behandelen onder het kopje "Verloop onderzoek naar verdwenen asielzoekers".

https://www.om.nl/algemene_onderdelen/uitgebreid_zoeken/@153988/tekst_handout/

11. Verloop onderzoek naar verdwenen asielzoekers

In de maand juli werd bekend dat een van deze twee asielzoekers vermoedelijk in de nacht van de moord was verdwenen. Gecombineerd met andere informatie, onder meer het feit dat hij een relatie was van de persoon die de keeldoorsnijdende bewegingen had gemaakt, kon hij toen worden aangemerkt als verdachte en is de aanhouding bevolen.

Er is een internationaal opsporings- en aanhoudingsverzoek uitgegaan ter arrestatie van deze persoon. Uit het onderzoek bleek dat hij vermoedelijk in Istanbul verbleef. Op 28 augustus werd, op ons verzoek, in Turkije een persoon aangehouden. Enkele leden van het RBT reisden af naar Istanbul, maar het bleek te gaan om een andere persoon. Weliswaar met dezelfde naam, maar uit vingerafdrukken bleek dat hij de verdachte niet kon zijn.

In de maand september bleek, mede naar aanleiding van tips van asielzoekers, dat de verdachte in Istanbul zou zijn. Het RBT kon op vrijdagmiddag 8 oktober aangeven dat de Irakees op zaterdag 9 oktober aanwezig zou zijn op het huwelijksfeest van zijn broer. Daar is hij die dag aangehouden. Direct daarna zijn er aanvullende rechtshulpverzoeken uitgegaan. Op maandag 11 oktober reisden leden van het RBT en de zaaksofficier af naar Turkije. Er werd daar gesproken met de verdachte, die wangslijm afstond. Zoals bekend viel het DNA-onderzoek in Nederland daarna negatief uit.

Daarmee verviel ook de reden om de tweede asielzoeker, die gezocht werd om de verdachte te traceren, op te sporen. Deze persoon was en is geen verdachte.

Het RBT had en heeft geen andere (concrete) informatie om een (andere) inwoner van het AZC als verdachte aan te merken.

Als je werkelijk die zaak wilt oplossen, dan zou ik met die Wim die je voorstelde om mijn "epistel" met hem te bespreken, maar eens om de tafel gaan zitten. Er komen nog veel meer epistels aan. Probeer anders eens aan te geven wat het is dat je stoort aan mijn manier van werken en blijkbaar minder aan de manier van werken van Severein en Brouwer. Een manier van werken die je al kent uit de Schiedammer Parkmoord.

Mvg, Wim

Beste Kees,

Ben jij nu in paniek of Peter? Volgens mij doe je er beter aan om net als Peter, Harm Brouwer, Michiel Severein, Robert Rambonnet en Annette Bronsvoort helemaal niet te reageren. Wie weet waait het over?

Op deze manier maak je alleen maar reclame om verder te lezen. De beste manier om interesse te wekken is tenslotte door te zeggen: LEES DIT NIET!  En dat is wat jij doet.  

Nu je je toch richt tot de respondenten, leg dan ook even uit waarom je "autoriteit en status" , zoals julie,  moet hebben om het antwoord van Ivo Opstelten op vraag 9 te snappen:

Antwoord op vraag 9

Omdat het door u bedoelde onderzoeksrapport slechts gaat over A.H en dus niet over de zaak-Vaatstra.

Ik snap namelijk niet dat het onderzoeksrapport over Ali H:  

https://www.om.nl/actueel-0/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/

niet gaat over de zaak Vaatstra. Jij wel? 

Mvg, Wim

From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl] 
Sent: maandag 2 juli 2012 19:29
To: 'Kees van der Spek'
Cc: 'PRDV'
Subject: RE: Peter R. de Vries aangevallen op integriteit in Vaatstra zaak

Kees,

Ik ga vier keer per jaar op vakantie. Ik doe ook leuke dingen met mijn vrouw en gezin, zonder dat ik er naast hoeft te neuken. Ik zal wel een wat lagere testosteronspiegel hebben dan Peter. Maar maak je verder  geen zorgen over mij.  

Ik heb alleen ruzie met leugenaars en misdadigers. Voor de rest heb ik vrienden, die zich ook verbazen over jullie hypocrisie en leugens. 

Als mijn  onderzoeken niets waard zijn en ik geen "status en autoriteit" heb,  waarom hebben jullie dan op basis van mijn onderzoek over de moord op John F. Kennedy, de langste uitzending ooit gemaakt?

Waarom reageer je toch steeds? Omdat je nog enige moraal hebt en mijn beschuldigingen serieus neemt, maar wilt voorkomen dat dat gezien wordt?

Vraag blijft waarom Peter en jij de Kamervragen van Hero Brinkman  niet willen beantwoorden en het debat met hem uit de weg gaat. Die vragen komen uit mijn koker, zoals je ook welt zult weten,  dus je zou eigenlijk moeten uitleggen waarom  Hero Brinkman niet serieus genomen zou moeten worden en jij en Peter zijn Kamervragen niet wil/kan beantwoorden. Als je zo zeker bent van je zaak, met al jullie status en autoriteit, waarom kunnen jullie dat dan niet?

Kees, Je lulkoek is meer van hetzelfde. Niet op de inhoud. Maskeren en duikgedrag.

De vraag is waarom Peter de concrete vragen niet beantwoordt. 

Geldt zowel voor de vragen van Hero Brinkman als deze:  "Peter, waarom lieg je?"

Groet, Wim

From: Kees van der Spek [mailto:kees.van.der.spek@endemol.nl] Sent: maandag 2 juli 2012 18:59
To: Wim Dankbaar
Subject: Re: Peter R. de Vries aangevallen op integriteit in Vaatstra zaak

omdat niemand je beschuldigingen serieus neemt, omdat je geen enkele autoriteit bent en hebt, omdat niemand er ook maar 1 seconde in geïnteresseerd is wat je allemaal uitbraakt, omdat iedereen sinds jouw lawine aan spam terugverlangt naar de tijd dat het internet niet bestond, omdat iedereen die wel van je bestaan op de hoogte is inmiddels ruzie met je heeft, omdat je gewoon eens lekker met vakantie moet... goeie genade Wim. Snap je nu eindelijk, eindelijk waarom geen enkel tv-programma (behalve Paradijsvogels dan misschien) het ook maar iets interesseert wat jij als zelfbenoemd onderzoeker zonder status ergens van vindt? Last staan dat ze Peter gaan uitnodiging om daar dan zendtijd mee te vullen. (waarom reageer ik toch steeds) 

Verstuurd vanaf mijn iPhone

Op 2 jul. 2012 om 18:30 heeft "Wim Dankbaar" <dank@xs4all.nl> het volgende geschreven:

Beste Peter,

Waarom reageer je niet? Dat pedofiel Joris Demmink en moordenaars wegsluizer Harm Brouwer niet reageren, dat snap ik nog, maar sinds jij hun spreekbuis bent en altijd terugslaat als je wordt aangevallen, snap ik dat niet.  Waarom ga je niet bij de Wereld de Draait Door, of Knevel en Van den Brink zitten om eens haarfijn mijn beschuldigingen te weerleggen? Hoef ik er niet eens bij te zijn!

Peter R. de Vries aangevallen op integriteit in Vaatstra zaak