Zie het uitdragen kernwaarden van de rechtsstaat naar de ISO-9000 norm? Gerechtshof Amsterdam                                                            Bezoekadres: Prinsengracht 436 Amsterdam Huizen, 2 mei 2004 Correspondentie-adres: Postbus 1312 1000 BH Amsterdam Telefoonnummer (020) 541 21 11 T.a.v. president mr. N.A.M. Schipper     Geachte heer Schipper,   Als redacteur van de Stichting Sociale Databank Nederland volg ik met grote belangstelling de ontwikkelingen rond zaken die lang lopen, waarbij door advocaten vanwege de verplichte procesvertegenwoordiging grote schade wordt berokkend aan cliënten.   Zoals u weet zijn de publicaties over enkele van deze affaires toegankelijk via de website van de SDN. ( www.sdnl.nl ) Met name twee zaken die los van elkaar toch met elkaar van doen hebben wil ik hier aanhalen.   Als eerste loopt bij het Gerechtshof Amsterdam de zaak van prof. dr. ir. A.F.P. van Putten waarmee u donderdag 6 mei a.s. een afspraak hebt om zijn probleem m.b.t. het conflict met Fontys Hogescholen en de onrechtmatige procedures in de rechtsgang te bespreken en een oplossing te vinden. Om een en ander alvast te kunnen beoordelen wijs ik u op het interview dat de heer van Putten onlangs met de SDN heeft gehad en dat op internet beschikbaar is op: http://www.sdnl.nl/video/hbo-fraude.wmv  en op:  www.sdnl.nl/van-putten.htm   De tweede zaak betreft die van Ir. R.A.A. Rietveld die een hevig conflict met de advocatuur heeft. Met name over het feit dat met valsheid in geschrifte door advocaat mr. A.P. Maes spookeisers tegen Rietveld zijn opgevoerd en door voorkennis van zijn eigen advocaat (mr. Mulder) diens zwijgen en dat van rechter A.L. Croes, hij die zaak verloor en daarmee alles wat hij bezat. Het feit dat deze bewijsbare fraude in de rechtsprocedure zo helder is, is tevens reden waarom 5 advocaten op rij geweigerd hebben dit in een rechtszaak te betrekken. Zelfs de Raad van Discipline heeft deze valsheid in geschrifte afgedekt vanwege directe belangenverstrengeling, omdat mr. Maes lid is van de Raad van Toezicht net als rechter van Ginkel die de zitting voorzat. Deze zaak ligt nu en met nadruk ook bij u op het bureau. Klip en klaar 'VALSHEID IN GESCHRIFTE' gepleegd door mr. A.P. Maes in de memorie van antwoord te vermelden. U hebt de kopie ter beschikking en ook het dringende verzoek van de heer Rietveld de door hem gewenste tekst te betrekken bij zijn zaak. Ook hier ligt de advocaat vanwege eigen- en groepsbelang dwars om de zaak voor Rietveld ingeperkt in te voeren, waarmee hij zonder enige twijfel het hoger beroep zal moeten winnen. Juristerij is ook hier weer prominent aanwezig die schade toebrengt aan de cliënt, en dat weer vanwege de verplichte procesvertegenwoordiging die de cliënt verhindert zijn sterkste argumenten in de brengen ter afweging door de rechter. Enkele punten hierbij:   1] kortgeding procedure 16-10-2001 rol 01-890 gevoerd met schijneisers dit door rechtbank Alkmaar     bewust zijn toegelaten .   2] de zaak smaad/laster gepleegd door Willibrord Frequin in de tv-uitzending, bewust niets aan gedaan.    3] de belachelijke en ronduit schandalige uitspraken van diverse rechters te Alkmaar met zware     ondersteuning door deurwaarderskantoor van de Meer en Philipsen met onrechtmatige beslagen     en met onnodige executie van verkoop van de woning en diverse loonbeslagen.   4] Ditzelfde kantoor c.q. de deurwaarders zijn aangegeven bij Kamer voor Gerechtsdeurwaarders     [Krieger] voor criminele praktijken en het niet controleren van de (spook)eisers. Een ieder doet     maar wat en van de Meer legt beslag op van alles. En dan slopen maar.   5] De criminele advocaat Maes weet er alles van.    6] Dat nu de belangrijkste documenten nu toch weer verminkt worden [Hoger beroepzaak     Verscholen Dorp ] wat er toe zou kunnen bijdragen dat het Gerechtshof te Amsterdam weer niet op     de hoogte is van de smerige praktijken Maes en Sigmond.    7] Dat mijn Hoger Beroep Zaak tegen Sigmond wederom en heel bewust is verziekt door advocaten     die zich keer op keer te laat stelden; en dit op papier zelfs nog bevestigen.    Deze zaken hebben te maken met de integriteit van de rechtspraak, met waarheidsvinding en toegankelijkheid. Die laatste wordt beperkt door het monopolie van de advocatuur wat betreft de toegang tot de rechter, waarbij zaken - o.a. door belangenverstrengeling - zodanig voor de rechter kunnen worden gebracht, dat de cliënt uiteindelijk slachtoffer wordt in plaats van rechtzoekende.   Ik schrijf u deze brief om aandacht te vragen voor deze misstanden en om deze zaken zodanig te begeleiden dat van een eerlijke rechtsgang zonder juristerij en opportuniteit sprake zal zijn. In afwachting van de resultaten,   Hoogachtend R.M. Brockhus (redacteur SDN) Westkade 227 1273 RJ Huizen   info@gerechtshof-amsterdam.nl Fax: 020-5413410