Tenzij er sprake is van juridisch zelfmoord, zou geen enkele jurist te goeder trouw het aandurven voorgaande juridisch onzin, die ontegenzeggelijk de sfeer ademt van arglistig bedrog, gelet op het juridisch volstrekt onvolwaardig gehalte, te onderschrijven. Hoe is het mogelijk, dat drie topjuristen die pretenderen het ambt van Voorzitter van het College van Procureurs-generaal, Minister van Justitie en Nationale Ombudsman te kunnen bekleden, het hebben aangedurft met voorgaande juridische onzin aan te komen? En dat zelfs ondanks alle felle protesten van de heer de Werd daartegen, men volhardde en zodoende een jaar lang de procedure bij de Nationale Ombudsman slepende weten te houden?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Daarbij werd hem ook nog door Hoofdgriffier van den Hoek telefonisch te kennen gegeven dat als gevolg van de vele meinedige verklaringen er nimmer recht in zijn zaak zou kunnen worden gesproken. Wat is hier aan de hand Minister? Het moet u toch bekend zijn, althans u wordt verondersteld dat als Minister van Justitie te weten, dat de bevelen van het Gerechthsof ex art. 12i Sv gegeven onmiddellijk in kracht van gewijsde treden, en derhalve zonder enige vorm van obstructie van welk een aard dan ook en ten spoedigste (d.w.z. binnen enkele weken) dienen te worden opgevolgd? Hoe is het dan mogelijk, dat de heer de Werd met zijn gezin jarenlang gegijzeld bleef in meinedige procedures?

 

 

 

Minister Waarom aanvaardt u niet de werkelijke redenen, zoals die door de Officier van Justitie zelf zijn opgegeven in zijn brief aan de Procureur-generaal mr. A.N.A Josephus Jitta en verworpen door het Gerechtshof?  Waarom weigerde hij het delict meineed ondanks art. 207 lid 1 en 2 Sr te vervolgen c.q. als Officier van Justitie formeel de stelling betrok en daarin ondanks de bevelen van het Gerechtshof heeft volhard, dat  het veelvuldig plegen van meineed ter aanrandig van een behoorlijke procesgang  c.q. de Nederlandse rechtsorde niet strafrechtelijk diende te worden vervolgd? Acht u de hiernavolgende door hem fomeel opgegeven en verworpen door het Gerechtshof te ernstig, om daar met een woord over te reppen? ik citeer de Officier:

 

      "De zeer gedetailleerde aangifte van de heer de Werd, is zinvol geweest, in die zin, dat hij

        daarmede de volledige waarheid aan het licht heeft gebracht, er is veelvuldig meineed

        gepleegd, dat is inmiddels bij het OM zelfs in ruime kring bekent!" 

        Echter: Ik acht het niet uitgesloten, dat tijdens het strafrechtelijk vervolgen van de meinedige

        verdachten verzachtende omstandigheden aanwezig kunnen zijn, die in omgekeerde zin ten

        laste kunnen komen van het Gerechthof. Dat de Werd ernstig onrecht werd aangedaan, dat

        staat buiten iedere kijf. Het Gerechtshof heeft de niet benijdenswaardige taak, hem uit te leggen

        waarom het heeft gefunctioneerd op een niveau zoals men dat van een Gerechshof niet zou

        mogen verwachten, ik betreur dat met de Werd, op z´n minst heeft het Gerechtshof zelf met

        haar ondeugdelijke tussenbeslissing die meinedige verklaringen uitgelokt!

 

Waarom Minister accepteerd u deze reden voor het weigeren tot het opvolgen van de bevelen van het Gerechtshof niet terwijl die door de Officier van Justitie zelf formeel werden gegeven en door het Gerechtshof verworpen? Durft u het aan hiervoor uw ministeriële verantwoordelijkheid te nemen?

 

 

Zij liet de Werd ook weten dat Eveline van Schaardenburg met haar over de affaire had gesproken. Met name over haar dubieuze rol daarin. Vervolgens adviseerde zij de Werd zijn verzet tegen het plegen en laten plegen van meineed te staken, ondanks dat ook zij er vanuit ging dat meineed werd gepleegd. Zij gaf dat advies dat ook is te beluisteren op de hompage van de heer de Werd. Van die bandopname is een transcriptie gemaakt en is door de Werd in het geding gebracht bij de Nationale Ombudsman. De griffier vreesde dat de Werd er met zijn hele gezin onderdoor zou gaan indien hij zijn recht niet zou laten voor wat het is! Er zal in uw zaak nimmer geen recht kunnen worden gesproken, aldus genoemde hoofdgriffier mevr. mr. van den Hoek. "Dat is in en in triest, de macht van de Bonden gaat veel te ver!" (citaat). Waarom zwijgt u ook hierover Mininster? U bent hiervan op de hoogte, daarover bestaat geen enkele twijfel! Indien de macht van de bonden inderdaad te ver gaat, wat bent u dan van plan daartegen te doen?

 

Minister hoe is het in godsnaam mogelijk, dat het OM überhaupt als Wetshandhaver formeel de stelling heeft kunnen betrekken, dat het veelvuldig plegen van meineed ter aanranding van een behoorlijke procesgang niet strafrechtelijk diende te worden vervolgd? En dat het OM als gevolg daarvan op verzoek van een juridische leek zonder enige vorm van rechtsbijstand tot drie keer toe in één en de zelfde zaak een bevel ex art. 12i Sv heeft bekomen?

 

 

Minister tijdens de procedure bij de Nationale Ombudsman hebt u bij voorduring gesuggereerd, alsof de heer de Werd een gevaarlijk man zou zijn. In die zin, dat zelfs het stoffelijk overschot van een bondsbestuurder iets van hem zou hebben te vrezen. U hebt voorts hoogstpersoonlijk een smaadschrift dat, zoals de Werd inmiddels formeel heeft aangetoont, bol staat van leugens. Voorts wordt deze gang van zaken nog ondersteund, door het feit, dat onder uw juridisch/poliltieke verantwoordelijkheid de heer de Werd tot twee keer toe de Binnenlandse Veiligheidsdienst op de nek werd gestuurd. Maar ook dat hij onmiddelijk door een vijftal gewapende politiefunctionarissen werd gevolgd en lastiggevallen op het moment dat hij ter behartiging van zijn juridische belangen of die van derden een gerechtsgebouw betrad. Dit alles zonder dat men er in is geslaagd, de Werd aan te merken als zijnde een verdachte in de zin van art. 27 Sv. Waarom wordt er tegen de heer de Werd stemmingmakerij gepleegd? Waarom wordt hij zelfs door u hoogstpersoonlijk belasterd, tot twee keer toe met de Binnenlandse Veiligheidsdienst geconfronteerd en door de Gewapende Macht geintimideerd? Welke wettelijke basis heeft dit?

 

 Minister, is het u bekend dat, onmiddellijk nadat de Staatssecretaris de schadeclaim ter afhandeling in handen heeft gesteld van de Wijkerslooth, deze onmiddellijk opdracht heeft gegeven dat aan de Werd geen enkele informatie mocht worden verstrekt. Hij mocht zelfs niet telefonisch worden doorverbonden met wie dan ook.

 

Minister, is het u bekend dat de heer de Werd aan de Wijkerslooth kenbaar heeft gemaakt alsnog de feitelijke waarheid, gestaafd en gesteund door een overvloed aan wettig overtuigend bewijs, te accepteren en alsnog zijn beslissing op deugdelijk niveau te motiveren of daaraan ten onder te gaan?

 

Minister u heeft formeel bij de Nationale Ombudsman kenbaar gemaakt dat u met onthutsing hebt kennisgenomen over de wijze waarop de Werd zijn juridische belangen verdedigt. Is het niet beter om die man zijn burgelijke rechten te respecteren? Immers, zowel de Kantonrechter als het Gerechthof hebben formeel geformuleerd dat de heer de Werd in het geheel niets viel te verwijten, omdat hij als werkgever in de bouw geen enkele wet heeft overtreden, en als zodanig volkomen  juist heeft gefunctioneerd ?

 

Minister, het is toch zo dat u de Werd via het door uw formeel overlegde smaadschrift dat bol stond van leugens, de heer de Werd vergeefs heeft getracht ordeverstoring aan te wrijven. Waarom doet u dat? Acht u dat niet strijdig met uw geloofwaardigheid en de waardigheid van het ambt dat u pretendeert te kunnen bekleden?

 

Minister, Is het u bekend, dat de heer de Werd zowel cievielrechtelijk als strafrechtelijk een twintigtal gerechtelijke procedures heeft gevoerd, waaronder een zevental tegen de Staat der Nederlanden over het plegen en laten plegen van meineed en het niet opvolgen van de bevelen van het Gerechtshof, die alle zonder uitzondering door de heer de Werd werden gewonnen. Zegt u dat niets over het decadent functioneren van het OM onder uw Ministeriële verantwoordelijkheid?

 

Minister, Bij de Nationale Ombudsman heeft de Werd aangevoerd, dat al hetgeen door u en/of het openbaar Ministerie over de affaire heeft gezegd, geen woord uitgezonderd, is gebaseerd op het plegen en laten plegen van meineed en het niet opvolgen van de bevelen van het Gerechtshof. U hebt daarop kenbaar gemaakt niet te willen reageren. Zou u in staat zijn hier in de Tweede Kamer één zinsnede aan de affaire te wijden, zonder dat die zinsnede iets van doen heeft of terug valt te voeren op de excessen voortvloeiende op het plegen en laten plegen van meineed en/of het niet opvolgen van de bevelen van het Gerechshof?

 

Op het door u formeel indienen van het smaadschrift, de voortdurende intimidatie via de Gewapende Macht onder de politiek-juridische verantwoordelijkheid van u en de Wijkerslooth en uw voortdurende suggesties dat de heer de Werd zo gevaarlijk zou zijn, en dat derden, ja zelfs het stoffelijk overschot van derden, van de heer de Werd iets zouden hebben te vrezen? Op het plegen en laten plegen van meineed en het negeren van de bevelen van het Gerechtshof heeft de heer de Werd uiteindelijk gereageerd met het verzenden van ruim honderdduizend afbeeldingen van u en de Wijkerslooth als Adolf Hitler over de gehele Wereld. (inmiddels een half miljoen)

In het Dagblad de Telegraaf d.d. 18 october 2003 laat u via uw persvoorlichter Ivo Hommes weten, dat daarop geen aanklacht tegen de heer de Werd zal volgen. Heeft u dit publiekelijk kenbaar gemaakt in de wetenschap, dat de Zittende Magistratuur zich onmiddellijk terugtrekt op het moment dat het OM pogingen onderneemt om de Werd strafrechtelijk te vervolgen?

 

Minister, de heer de Werd heeft van uw mededeling in de media dat hij voor zijn internet activiteiten niet strafrechtelijk zal worden vervolgd in dank kennis genomen. Inmiddels zijn ruim een half miljoen e-mails van u en de Wijklerslooth als Adolf Hitler over de gehele Wereld gezonden. Bent u niet met mij van mening, dat het aanzien van ons land en met name van de rechtspleging hierdoor ernstig wordt geschaad? En hoe verdraagt zich dit met uw geloofwaardigheid en de waardigheid van het ambt dat u als Minister van Justitie en de Wijkerslooth als Voorzitter van het College van Procureurs-generaal pretenderen te kunnen bekleden?  

 

Minister, is het u bekend, dat vrijwel terzelfdertijd, een andere burger werd veroordeeld tot 2000 euro boete en een taakstraf van 80 euren, waarbij de politierechter in Lelystad motiveerde (en volgens mij volkomen terecht), dat de vrijheid van meningsuiting niet kan worden gezien, als vrijbrief voor het beledigen van een ambtenaar in functie!, Waarom geldt dit niet voor de Werd? En hoe verdraagt zich deze rechtsongelijkheid met de Grondwet, waarin is verankerd dat allen onder gelijke omstandigheden gelijk worden behandeld?

 

Minister, Blijkens de inhoudelijke strekking van art. 17 van de Grondwet kan niemand tegen zijn wil van de rechter worden afgehouden die de wet hem toekent, hetgeen ook in Internationale Verdragen is verankerd en die door de Staat der Nederlanden werden geratifiseerd. Waarom wordt er door het OM voor de Werd hierop een uitzondering gemaakt door formeel de stelling te betrekken, nota bene als wetshandhaver, dat het veelvuldig plegen van meineed ter aanranding van een behoorlijke procesgang, c.q. de juridische belangen van de heer de Werd ondanks art. 207 lid 1 en 2 Sr niet strafrechtelijk dient te worden vervolgd; en daartoe zelfs door het OM wordt plaatsgenomen op de stoel van de Formele Wetgever en de Zittende Magistratuur? En dat de bevelen van het Gerechthof in strijd met art. 246 Sv ter verjaring zijn opgelegd, zoals door u, de Wijkersloot op 23 juli 2003 onder de juridische dwang van de Werd formeel erkend is en door de Nationale Ombudsman Fernhout in zijn openbaar eindrapport d.d. 13 november 2003 formeel werd bevestigd?

 

Minister, op 26 november 2003 werd een afbeelding van de Wijkerslooth als Adolf Hitler getoond in het actualiteiten programma van Twee Vandaag op televisie. U kunt dat terugzien op de hompage van de Werd waarbij de verslaggever aan de Wijkerslooth vroeg, "Weet u wel, dat u als Voorzitter van het Collge´van Procureurs-generaal op het internet staat afgebeeld met een hakenkruis op uw voorhoofd?" Antwoord: "Dat is mij al geruime tijd bekend, samen met de Minister van Justitie, maar dat laten wij maar zo!" De Verslaggever vroeg niet aan de Wijkerslooth waarom het OM dat zo wenst te laten. Kunt u ons die vraag beantwoorden? en hoe zich dat verdraagt met burgers die voor heel wat minder wel strafrechtelijk worden vervolgd?

 

Minister is het u bekend dat Raadsheer-plaatsvervanger L.W.M.M.Drabbe tijdens de jodenjacht in dienst was van Hitler en dat hij tijdens het opnemen van de vele meinedige verklaringen ondanks de zeer felle protesten van de Werd daartegen in de terminale fase van zijn leven verkeerde? Hij vertoonde waarneembare verschijnselen van dementie, wist u dat? En ook dat hij tussen zijn bestralingen door in het VU-ziekenhuis, zich even naar het Gerechtshof begaf om daar op uitermate grove wijze de openbaarheid te schenden en die meindige verklaringen formeel vast te leggen? Om vervolgens te worden vervangen omdat hij naar de euwige jachtvelden was vertrokken.

 

Minister, is het u ook bekend dat zowel de Officier van Justitie mr. R.W. Asser als Procureur-generaal mr. C.A. P. C. van Riel, de heer de Werd herhaalde malen excuus hebben aangeboden voor de hele gang van zaken. Zowel prive als publiekelijk, mondeling als schriftelijk, waarbij genoemde officier van Justitie heeft kenbaar gemaakt, dat er veelvuldig meineed werd gepleegd; hetgeen zelfs in ruime kring bekend was bij het OM en dat het buiten iedere kijf staat dat de Werd ernstig onrecht is aangedaan? Die Procureur-generaal leit de Werd weten, dat ook naar zijn stellige overtuiging zeer veelvuldig meineed werd gepleegd. Hij zei: "Jij weet, de Werd, hoe ernstig de gevolgen van meineed kunnen zijn, dat heb jij helaas met je gezin aan den lijve moeten ervaren!"

 

Minister, is het u bekend dat mr. van Riel die opvattingen als een paal boven water houdt, ook ten aanzien van de media? "Ik heb daar geen enkele moeite mee.", aldus mr. van Riel! "en dat die opvatting in brede kring bij Zittende en Staande Magistratuur wordt gedeeld".

 

Minister is het u bekent, dat de Werd inmiddels het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Strasburg heeft verzocht de Staat der Nederlanden tot schadeplicht te veroordelen en het schenden van de rechten van de mens en zijn individuele vrijheden?

 

Minister, het Gerechtshof in Den Haag heeft op een vierde en vijfde verzoek van de heer de Werd ex art. 12 Sv nog te beslissen of aan de Officier van Justitie wederom een bevel ex art. 12 i Sv dient te worden gegeven. Dit keer niet tot het strafrechtelijk vervolgen van meineed, doch voor vervolging van u en de Wijkerslooth de Weerdesteyn wegens deelneming aan een criminele organisatie ex art. 140 Sr, in samenspanning ex art. 80 Sr met u en de Nationale Ombudsman Roel Fernhout. Dit onder de verzwarende omstandigheid van art. 44 Sr. ter aanranding van de Werd's juridische belangen c.q. tegen de Nederlandse rechtsorde gepleegd. Wat is uw reactie daarop?

 

Minister, is het u bekend dat het OM ook in die procedure al ernstig in de problemen is gekomen c.q. juridisch volkomen schaakmat staat? Dat met het risico dat die verzoeken van de Werd wederom worden toegewezen, omdat tijdens de berechting van u en de Wijkerslooth, gelet op het wettig overtuigend bewijs dat de Werd heeft aangevoerd, zeker niet valt uit te sluiten dat het tot een strafrechtelijke veroordeling zal kunnen komen?

 

Minister is het u bekend dat de heer de Werd ons Staatshoofd, Hare Majesteit de Koningin heeft verzocht al haar invloed als staatshoofd te gebruiken, om ten behoeve van de rechtzekerheid van allen op Nederlands grondgebied tot ontbinding van het Collge van Procureus-generaal te besluiten, omdat dit college onder voorzitterschap van de Wijkerslooth de Weerdesteyn en uw ministeriële verantwoordelijkheid in verkeerde handen is terechtgekomen?

 

Minister is het u bekend dat de heer de Werd Hare Majesteit de Koningin heeft geadviseerd c.q. verzocht gebruik te maken van haar grondrechtelijke bevoegdheden door in overleg te treden met Minister-president Balkenende over uw oneervol ontslag als Minister van Justitie?

 

Minister, Procureur-generaal mr. Korvinus, die als zodanig jarenlang bij het OM heeft gewerkt, in tegenstelling tot  u en de Wijkerslooth, zonder daarbij in opspraak te zijn gekomen, is afgetreden omdat zij geen verantwoording meer durfde nemen voor de gang van zaken bij het OM. Zij vreesde dat het OM, zoals thans het geval, in verkeerde handen zou kunnen vallen en liet dan ook in de media weten en ik citeer: "U moet mijn aftreden zien als een signaal naar de samenleving, hoewel ik bang ben dat dit signaal niet zal worden gehoord". Gaarne uw kommentaar hierop!

 

Minister, de Werd heeft door het gehele conflict dat zonder enige twijfel de grootste juridische zwendelaffaire vertegenwoordigt uit de Nederlandse Rechtsgeschiedenis, laten weten dat hij er voor openstaat via goed onderling overleg, (waartoe Officier van Justitie mr. R.W. Asser zelfs zijn diensten heeft aangeboden), te komen tot een oplossing naar tevredenheid van alle partijen. In ieder geval tot tevredenheid van de heer de Werd, middels een Akte van Dading. Waarom gaat u daar niet op in? Het is toch volstrekt duidelijk dat de burgelijke rechten van de heer de Werd en zijn gezin door veel onrechtmatige overheidsdaden werden aangerand op uiterst grove wijze, zo ernstig, dat daaruit totale rechteloosheid voortvloeide?

 

Minister bent u en de Wijkerslooth bereid, gelet op de juridisch-politieke verantwoordelijkheid en uw ministeriele plicht de enig juiste consequentie uit deze onverkwikkelijke affaire te trekken?