President van de rechtbank Maastricht
mr. R.C.A.M. Philippart, president/voorzitter rechtbankbestuur
St. Annadal 1
6214 PA Maastricht

Geachte heer Philippart,

De redactie van de Sociale Databank Nederland is in kennis gesteld van wat er speelt rond de door de mrs. I.P. Sigmond en G.A.M.F. Spera aangespannen rechtszaak tegen Ir. R.A.A. Rietveld bij uw rechtbank. Terzake hebben wij enkele vragen alsmede conclusies kunnen trekken die mede zijn ingegeven door de verandering van rechtsgronden doordat ook Nederland het Verdrag van Lissabon heeft geratificeerd. Geconstateerd kan worden dat er een fundamentele wijziging in het functioneren van het rechtssysteem in Nederland is ontstaan. Als gevolg van het ondertekenen van het Verdrag van Lissabon is artikel 120 van de Grondwet in Nederland vervallen en niet meer van toepassing om de rechtspraak niet te kunnen en mogen toetsen aan de Grondwet.

Tot nu toe heeft dit geleid tot massale ontrechting in de Nederlandse rechtspraak. Het aantal slachtoffers (per jaar 400 zelfmoorden, bron: Stidag) als direct gevolg van rechterlijke uitspraken en ca. 22.000 personen die tot hun dood tot bittere armoede veroordeeld zijn vanwege rechterlijke uitspraken, stellen het imago en de integriteit van het rechtssysteem in een zeer discutabel daglicht. De maatschappelijke en persoonlijke schade die door de Nederlandse rechtspraak is/wordt aangericht is absoluut desastreus en niet te rechtvaardigen. Kennelijk is men zich daarvan duidelijk bewust, gezien de dikke betonnen muren en veiligheidsmaatregelen bij het betreden van rechtbanken. Vanwaar die angst?

Maar geachte president, deze brief draait om enkele cruciale vragen die ook uw persoonlijke betrokkenheid raken. Namelijk: bent u als kennisdrager al ingegaan op de uitnodiging van Ir. R.A.A. Rietveld en een afspraak gemaakt om samen met hem, uzelf en rechter Beurskens aangifte te doen bij de politie, bij de hoofdofficier van justitie, danwel bij de minister van Veiligheid en Justitie mr. I. Opstelten tegen de advocaten voormeld ? In dit verband mag ik u wel wijzen op artikel 162 e.v. van het Wetboek van strafvordering. Een zaak die begon met het in een civiele procedure inbrengen door advocaat mr. A.P. Maes van een 59-tal getuigen die van niets wisten, waarvan een aantal al heel lang op het kerkhof lagen. Een echte schande van zowel da advocatuur als voor de rechterlijke macht.

Tot nu toe is niet bekend of u daartoe al besloten hebt, want er is alle reden om dat te doen, gezien dat wat er gebeurd is rond die rechtszaak zoals omschreven in o.a. de brief van 24 mei 2011 aan uw rechter mr. W.J.J. Beurskens en het overzicht van en de brief aan premier M. Rutte. Het is dan ook verbijsterend te moeten vaststellen dat op regeringsniveau via de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) de parlementaire pers gecensureerd is in deze zaak, met het verbod om in de wekelijkse persconferentie met de premier een vraag te stellen over de affaire Rietveld.

Zolang de Nederlandse pers hierover het zwijgen doet, moeten wij vaststellen dat niet alleen de grondwet en de persvrijheid blijken te zijn uitgeschakeld, maar ook dat u aanwijzingen moet hebben ontvangen om geen enkele reactie op de brieven van Ir. R.A.A. Rietveld meer te geven, en elke verantwoordelijkstelling van u en rechter Beurskens voor de dwalende (eufemistisch gesteld) uitspraak t.a.v. deze rechtszaak in de doofpot te laten belanden. Gezien uw woedende brief van 9 juni 2011 aan de heer Rietveld m.b.t. zijn kwalificaties over de uitspraak van rechter Beurskens, hebt u zich vierkant opgesteld achter deze rechter, waarmee u zich hebt gecompromitteerd wat betreft de duidelijk ontbrekende integriteit van het vonnis, namelijk een klip en klaar afdekken van deze dwaling.

U zult begrijpen dat met name twee vragen gesteld moeten worden voor de aanvang van een civiele procedure, zolang het aan advocaten toegestaan is om straffeloos te liegen, frauderen, vervalsen, lasteren, smaden en daarmee de tegenpartij te knevelen. Zolang moet elke civiele rechtszaak aanvangen met de twee vragen van de gedaagde zoals hier verwoord: Een gelijkluidend afschrift van dit schrijven is verzonden naar de griffier van de Hoge Raad der Nederlanden.

Edelachtbare, voordat de zitting begint willen wij twee zaken duidelijk hebben:   1       Accepteert u als rechtbank van de eisende partij de aangevoerde, maar volstrekt bewijsbare leugens, vervalsingen en misleidingen ? Ja of nee? 2      Accepteert u van de verdedigende partij de absolute bewijzen van door de tegenpartij aangevoerde leugens, misleidingen en vervalsing van feiten als argumenten ter overweging van uw rechtbank? Ja of nee?   Indien de voorzitter van de rechtbank op de eerste vraag met JA antwoordt, dan moet de rechtbank worden gewraakt. Indien de voorzitter van de rechtbank op de tweede vraag antwoordt met NEE, ook dan moet de rechtbank worden gewraakt.   Verdere werkwijze Na wraking van de rechtbank wordt verlangd dat aan de wrakingskamer een medebeoordelaar wordt toegevoegd vanuit de burgerij, op voordracht van een college van vertrouwenspersonen, die deskundig is en die vertrouwd kan worden. Dit om het evenwicht in het vertrouwen en de onafhankelijkheid van de wrakingskamer te kunnen aanvaarden. Daarnaast staat de klemmende vraag: Door wie wordt de rechterlijke uitspraak geschreven, gecontroleerd en ondertekend zoals de wet dat voorschrijft? Zie de ISO-9000 norm voor rechterlijke uitspraken?