(23-02)  'Toevalligerwijs' slecht verstaanbare gesprekken op de meer-

sporenband van de Amsterdamse politie van 4 en 5 oktober 1992,

evenals een gesprek over 'gegidste mensen', die kennelijk naar de

rampplek gebracht zijn, maar van wie onduidelijk blijft wie het waren.

____________________________________________________________________________________

23.02

De Alex 16.15?: 'Eh ja (…) kan mijn  commandant niet bereiken (…, onverstaanbaar)

en dergelijke (…, onverstaanbaar) in de gaten houden wat betreft eh... alle publiek wat

aanwezig is. Over. Of is een preventieve (…, onverstaanbaar).'

Xxxx: 'Ik kan van uw bericht totaal niets maken. Het verzoek of u het (…, onverstaan-

baar) rond het gebeuren in de gaten in de gaten wil houden in verband met eh... mogelijk

bezoek eh... Over' (6/13)

23.20

De 65.63: 'Alfa00, de 65.63. De mensen  van de auto's die ik zojuist gegidst heb, die lopen

nu naar de commando ME-auto.' (6/13)

07.21

De 7.15: 'Op de 's-Gravendijkdreef heb ik de klappaaltjes laten zakken. Voor die mensen die daar (…, onverstaanbaar), voor die mensen die eruit komen. Alleen die sleutel, die heb ik laten zitten. Dan kunnen die gasten hier werken.' (19/13)

___________________________________________________________________________

In het eerste gesprek is sprake van 'bezoek' dat in geen enkel logboek voor-

komt. Maar het publiek mag er kennelijk niets van weten, want dat moet 'in

de gaten gehouden worden'. Het kan hier niet gaan om het trio Van Thijn-

Nordholt-Ernst van de gemeente Amsterdam. Ten eerste waren die drie er al

een kwartier eerder, om circa 22.45 uur. Ten tweede komt het betreffende

verzoek van een 'Alex'-auto; dat is rijkspolitie. Een verzoek van over het

Amsterdamse trio zou van de Amsterdamse politie zijn gekomen. Wie was

(waren) dit 'bezoek'?

De 'gegidste mensen' van het tweede gesprek worden eveneens in geen enkel

logboek genoemd. Maar ze gingen, om 23.20 uur, rechtstreeks naar de com-

mandowagen op de rampplek. Dus waren het niet de eerste de besten.

De in het derde gesprek genoemde 'gasten' kunnen heel legale bergingswerkers zijn geweest. Maar waarom moet dan de mobilofonische mededeling over hun activiteiten onverstaanbaar worden gemaakt?