Aanklacht van de Ministerpresident J.P. Balkenende ontaardt in politiek proces tegen juridisch/politieke klokkenluider Karel de Werd

Evenals op 18 mei 2006, liepen de gemoederen weer hoog op tijdens het politieke proces tussen de juridisch-politieke slachter mr. Knol en Karel de Werd, zodat hij de genoemde politierechter tijdens voortzetting van de zaak op 25 augustus 2006 wraakte!

Op 18 mei 2006 bleek mr. Knol zich terzake al via schending van recht en vormverzuimen en voortdurende intimidatie als een juridisch-politieke slachter te ontplooien. Mijn verzoek om de zaak door te verwijzen naar de meervoudige strafkamer wees hij ongemotiveerd af. Mijn getuigen à decharge werden evenmin opgeroepen. Inzage in het procesdossier werd ook geweigerd en pas na een langdurige twist, die werd beheerst door intimidatie via misbruik van de Gewapende Macht, aanvaardde hij met lange tanden mijn wettig overtuigend bewijs; maar wel met de mededeling dat hij nog wel zou zien of daar rekening mee zou worden gehouden.

Op 25 augustus 2004 waren mijn getuigen à decharge natuurlijk niet opgeroepen en werd er over het wettig overtuigend bewijs in het geheel niet meer gesproken. Ik vroeg hem: "Waar zijn mijn getuigen à decharge gebleven?". Ik wens dat wordt voorgelezen welke getuigen zich op de getuigenlijst bevinden en welk wettig overtuigend bewijs u als zodanig hebt geaccepteerd. Daaraan ging hij voorbij met de mededeling: "Er zijn geen getuigen", en over het door mij overlegde wettig overtuigend bewijs werd met geen woord meer gerept.

Met procesvoering heeft dit alles in het geheel niets van doen, ook al zou je dat juist wel mogen verwachten indien de man van waarden en normen verlangt dat ter bevrediging van zijn ego De Werd strafrechtelijk wordt vervolgd. Dit ter onderdrukking van diens vrijheid van meningsuiting. Immers, volgens dat individu en de Haagse toneelspelers heeft de onafhankelijke rechter het laatste woord!

Welnu, het laatste woord werd mij als verdachte in de zin van art. 27 Sv (althans als zodanig aangemerkt door het tot op het bot gecorrumpeerd Openbaar Ministerie) door genoemde juridisch-politieke slachter gegeven. Dat moest hij wel op straffe van nietigheid van de procedure. Maar daar had Knol ook weer wat op gevonden. Hij gaf mij wel het laatste woord, dat mij overigens terzake toekwam, maar trad onmiddellijk op als stoorzender; en wel zodanig dat ik alle zeilen moest bijzetten om die stoorzender uit te schakelen.

Na tien seconden het laatste woord te verkregen te hebben, onderbrak hij mij. Ik vroeg daar formeel akte van, zodat de griffier dat diende te notuleren. Vervolgens ging ik verder met mijn betoog. Echter, dat beviel Knol niet omdat zijn oren alleen bereid bleken tot horen wat hij ten laste van de verdachte wenste te horen. Aldus onderbrak hij na een tiental seconden wederom mijn laatste woord.

Wraking van de rechter

Ter voorbereiding van zijn wraking vroeg ik hem te laten notuleren dat hij mij wederom had onderbroken. De griffier notuleerde dit braaf, maar de kans dat dit uiteindelijk ook in het procesverbaal van de terechtzitting staat vermeld is vrijwel nihil. Wat dat betreft vertegenwoordigen griffiers bij gebrek aan bekwaamheid en/of integerheid al jarenlang het zand in de molen van Vrouwe Justitia.

Ik herkreeg ten derde male het laatste woord, maar binnen de minuut kapte de juridisch-politieke slachter Knol wederom mijn betoog af. Dit met de mededeling: "Ik ga hier niet een politiek betoog aanhoren". Dat was het moment waarop ik dacht, die vent moet worden "ausradiert und kalt gestellt". Ik vroeg hem dan ook de opdracht aan de griffier te geven, dat hij mij in zeer korte tijd tot drie keer in de rede was gevallen, hetgeen ik strijdig achtte met het recht op het laatste woord, zoals verankerd in de formele wet!

Knol voldeed aan dat verzoek; maar ik voelde aan uit zijn daarop volgende reactie dat hij het moment gekomen achtte om mij na zijn liederlijke schijnprocedure via schending van recht en vormverzuimen op te zadelen met de door het OM zo gewenste gerechtelijke dwaling. Hij had evenwel buiten de waard gerekend, want ik was hem net een slag voor. "Ik wraak u" liet ik hem weten. "U bent door mij zojuist gewraakt, en dus mag u formeel geen handelingen meer verrichten, waarvan akte!"

De juridisch-politieke slachter schorste de zitting en stelde mij vervolgens in de gelegenheid mijn wrakingsgronden jegens hem te verwoorden. Ik zei hem dat, en ik citeer: "Blijkens de vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, functioneert u als politierechter (aldus als topjurist, waarvan akte) via schending van recht en vormverzuimen op een niveau, zoals men dat te goeder trouw niet zou mogen verwachten, aldus te kwader trouw!"

Genoemd individu wenste zo snel mogelijk de zitting te sluiten. Immers, er zaten journalisten in de zaal (Telegraaf en Vrij Nederland). Hij had kennelijk nog niet begrepen dat een wraking achter gesloten deuren geschiedt. Ik heb hem wat dat betreft niet wijzer gemaakt, maar liet hem tot zijn gespeelde verbazing weten dat ik alle grieven gelijktijdig dien voor te dragen en dat ik wat dat betreft nog wel meer grieven jegens hem aan te voeren had. Maar ook daarbij viel hij mij wederom in de rede. Deze juridisch politieke stoorzender, die ik in het belang van een behoorlijke procesgang voorlopig heb uitgeschakeld wat betreft zijn waarden en normen, heeft zijn eerste ronde verloren. En dat zal ongetwijfeld ook de volgende keer zo zijn, want ik heb een hekel aan politiek-juridische procedures die uitermate gevaarlijk zijn. Niet alleen voor mij doch ook voor de rechtszekerheid van de hele Nederlandse samenleving tot ver in de volgende generaties, waarvan akte!

Het OM bleek een slecht verliezer te zijn, want op zondagavond 27 augustus 2006 werd ik ervoor gewaarschuwd dat ik er goed aan zou doen om op mijn onderduikadres te verblijven, omdat twee politieagenten van het Bureau Waddenweg in Amsterdam Noord zich naar een adres hadden begeven; er vanuit gaande dat ik mij daar zou bevinden. Dit, om mij wederom te arresteren, waartoe de griffier van de rechtbank Amsterdam M.L.K. van der Hilst en de voorzitter van die rechtbank te Amstrerdam sector kanton, H.Th. van der Meer, het dossier van de complete kantongerechtzitting d.d. 17 augustus 2004, inclusief de schriftelijke uitspraak, hebben verduisterd. Vervolgens hebben zij valse documenten opgemaakt en valse aangiftes gedaan in hun verwoede pogingen het onrechtmatige bevel tot vrijheidsberoving te versluieren en hun ambtelijke corruptie terzake.

Het begint hier steeds meer op Argentinië te lijken, vindt u ook niet?

Met dank aan de klokkenluiders die mij tot op heden hun onderduikadressen ter beschikking stellen, tot behoud van de mij rechtens toekomende individuele vrijheid. Zij hebben ongetwijfeld met mij begrepen hoe gevaarlijk de situatie is nu het OM terzake als een meerkoppig van kop tot staart totaal gewetenloos juridisch gecorrumpeerd monster uit haar kooi ex art. 1 Sv is gekropen. Dit bij een ontstellend gebrek aan journalistiek-politieke controle. Het OM heeft zodoende ter bevrediging van haar primitieve lustgevoelens plaatsgenomen op de stoel van de Formele Wetgever en van de Zittende Magistratuur.

Een volk dat dit accepteert heeft geen recht van klagen indien het wordt beroofd, geknecht en onteerd. Het volgende drama voor het OM terzake speelt zich op 22 januari 2007 af bij het Gerechtshof in Amsterdam, alwaar het beroep zal worden behandeld tegen mijn veroordeling tot 400 euro boete of 8 dagen gevangenisstraf, eveneens via grove schendingen van recht en vormverzuimen. Om alvast een tipje van de sluier op te lichten, politierechter Tielenius was voor die terechtzitting van inferieure kwalilteit speciaal overgekomen uit de rechtbank Haarlem. Inmiddels heb ik achterhaald dat hij zowel voor als na het sluiten van de terechtzitting en zijn ondeugdelijke uitspraak via e-mail en een brief buiten de verdachte om contact heeft onderhouden met de zaaksofficier mr. J.J. Smilde. Deze officier citeerde tijdens zijn requisitoir op schaamteloze wijze - ondanks dat ik daartegen herhaalde malen reclameerde - ten laste van de verdachte rechtstreeks uit de valse documenten en aangiftes van Griffier M.L.K. van der Hilst en van de Voorzitter van de Rechtbank sector kanton mr. H.Th. van der Meer.

Saillant detail terzake.

De Officier van Justitie te ´s Gravenhage eiste geen geldboete, doch 60 uur taakstraf of vervangende hechtenis van een week, met een voorwaardelijke gevangenisstraf eveneens van een week. Wat mij betreft had zij ook een jaar taakstraf mogen eisen, op voorwaarde dat mij daarbij de opdracht wordt gegeven tot het op het bot gecorrumpeerde OM te reorganiseren en van de criminele elementen aldaar te zuiveren, waarvan akte!

Geachte medeburgers,

Tot zoverre te uwer informatie, tot ziens in de zittingzaal van het Gerechtshof Amsterdam op 22 januari 2007 te 10.30. Tenzij u voordien in de media het dubieuze bericht hebt gelezen, "man dood in cel gevonden", naar de oorzaak wordt nog onderzoek ingesteld. Ga er dan maar vanuit dat de opdrachtgever van dat onderzoek dit in gang heeft gezet met de mededeling, zoek de waarheid maar vindt hem niet! waarvan akte!

Gegroet,

K.H. de Werd

Postbus: 36157, 1020 MD Amsterdam

Opdrachtgever tot Juridisch / politieprocesvoering, ter onderdrukking van Vrijheid van meningsuiting?

Bureau Waddenweg, Amsterdam Noord