Martijn Hofslag rapt tegen de tijdbom Lea Manders en haar visie op de politiek

Politiek vanuit het hart (kandidaten)

Hallo Hr. Brockhus, Van mijn zwager, Cor van der Veen - hij gaf u een visitekaartje van het luchtvaartmuseum waar hij als vrijwilliger actief is-, kreeg ik bericht dat hij u had gesproken ik denk bij de V&D in Utrecht, waar jullie met een groepje aanwezig waren. dat groepje houdt zich bezig met fraude gepleegd door de NL overheid. Mijn ervaringen met de NL overheid zijn niet gunstig. Als gepensioneerde in het "buitenland" (op dit moment België) ervaar ik als Europees gemigreerd burger weinig positiefs van Nederland. Een eerste probleem wat ongeveer 130.000 Nederlandse Europees gemigreerde NL-burgers treft is de nieuwe NL-zorgwet (ZvW) die middels art 69 daarin is uitgebreid tot alle Nederlandse gepensioneerden die in ander europees land resident zijn. D.M.V. dit art 69 verschaft NL zich toegang tot alle pensioenen om daar "bijdrages" af te dwingen voor zorg. Echter, NL heeft in art 5 ZvW bepaald dat deze mensen niet in NL verzekerd zijn. Sterker, degenen die in NL een particuliere verzekering hadden (logisch vanwege de opdeling Ziekenfondswet Zfw en particuliere verzekering die geldig was tot invoering ZvW per 01-01-06) werden op instigatie van de NL overheid op illegale wijze door de verzekeringsmaatschappijen uit die verzekering gezet. De gemigreerde gepensioneerden hadden tot 01-01-06 hun zaakjes goed geregeld middels de overheid dan wel een particuliere verzekering in hun woonland. Middels art 69 eiste NL ook betaling van zorggeld op, gebaseerd op NL kostenplaatje terwijl er geen sprake is van enige toegevoegde waarde. Door een geheel eigen interpretatie van de EU-Verordening 1408/71 (die slechts de zorgsystemen van de lidstaten coördineert maar geen voorzieningen geeft) heeft NL een situatie geschapen waarin zij menen dit te mogen doen. Destijds vertelde Hoogervorst dat dit moest van de EU, maar is uiteindelijk teruggefloten. Het gaat dus om geld. CVZ is belast met de uitvoering. CVZ heeft vlak voor 01-01-06 brochures verstuurd naar gepensioneerden in het buitenland met de mededeling dat zij zich onder dwang van een grote boete (volkmen illegaal) moesten melden bij CVZ, zodat NL kon beginnen met het graaien in de pensioenen zonder enige tegenprestatie te leveren. Totaal overvallen door deze "overheidsmededeling" heeft een groot aantal mensen het door CVZ (onwettige daad) meegestuurde E-121 formulier ingeleverd bij hun woonlandse overheidszorginstantie, waardoor de machinerie van onderling doorgeven van betalingen tussen landen tot stand kon komen. NL verklaart in deze E-121 dat men verzekerd is in NL terwijl men is uitgesloten. Een leugen dus, maar zo wordt het mechanisme in gang gezet. Deze exercitie betekende dat NL nu zgn. verantwoordelijk was voor betaling van hun zorgkosten. Echter, de Vo stelt dat het "verzekeringsland" meestal pensioenland, voor die kosten opdraait. Echter, al die mensen zijn niet verzekerd in NL, want NL heeft hen via art 5 ZvW uitgesloten. NL mag dit doen, want elk land is vrij zijn zorg in te richten zoals het wenst. Maar als NL deze mensen uitsluit van verzekering kan het Vo-mechanisme niet op gang komen en zijn alle inhoudingen frauduleus. Overigens is NL (niet verwonderlijk) sinds 01-01-06 het duurst met voorzorg, dus er wordt flink geïnd (tot 12.000 europ per echtpaar per jaar, terwijl er niets tegenover staat) en draagt NL slechts een relatief gering deel daarvan af aan het woonland. Maar omdat dit een circuit is wat NL bedacht heeft, maar buiten de Vo, valt deze afdracht buiten het kader van de Vo, terwijl NL beweert dat het zo hoort via een paar zelfbedachte interpretaties. Daarnaast geldt dat de gemigreerde gepensioneerden ook zijn uitgesloten van de zgn. verevening. Dit is verevening van hoge en lage kosten van zorg, samenhangend met leeftijd. Men betaalt als men jong is relatief te veel, dat gaat in een buffer (de verevening) en deze buffer wordt gebruikt voor degene die meer kosten als zij ouder zijn. Dit is een bedrag van ongeveer 6.000 euro p.p. per jaar. De bestaande buffers bij ziekenfondsen zijn aan de ziekenfondsen gegeven (ontvreemd van degenen die hun hele leven hebben bijgedragen) met het excuus dat ze nu moesten concurreren met de zorgvezekeraars. NL heeft deze (ongeoorloofde) subsidiering aangemeld bij de Europese Commissie (EC) en die heeft dit aanvaard (er zit een NL mol bij de EC die dit allemaal heeft "geregeld"). Merkwaardig is dat toen de privé verzekeringen vervallen werden verklaard (omdat die mensen buiten de ZvW zouden vallen en NL daar niet van zou kunnen inpikken) de daar opgebouwde vereveningsbuffers ook aan de privé verzekeraars werden gegeven (ongeveer 3.5 miljard euro) om ze maar over te halen mee te doen met de ZvW. Deze subsidiering werd natuurlijk niet gemeld bij de EC, want dat zou clashen met het argument dat is gebruikt voor de ziekenfondsen. Allemaal illegaal en ontvreemding van gelden die toegebhoren aan mensen die hun hele leven hebben bijgedragen, maar nu door NL gebruik ervan wordt ontzegd. Er is een groep mensen (ong 18.000) die zich niet lieten intimideren door de onwettige opmerkingen in de CVZ brochures en zich niet hebben aangemeld. Dan kan het betalingsmechanisme tussen de landen dus niet op gang komen. Geen nood voor CVZ, iedereen die binnen Europa migreert (emigreert volgens NL) wordt m.i.v. datum van vestiging door CVZ beschouwd als "verdragsgerechtigde" (een niet-bestaande term) en er kan vervolgens in de pensioenen worden gegraaid. Overigens spreekt de Vo alleen over door de staat te verstrekken pensioenen (in NL de AOW) maar NL heeft in de bijlage van de Vo laten opnemen dat zo ongeveer alle denkbare uitkeringen als pensioen worden aangemerkt; en er wordt dus stevig geïnd. Ook hiermee wijkt NL af van de VO regels. Er is een vereniging opgericht die de belangen van de gepensioneerden behartigt (ik stuur een paar links door die hierop betrekking hebben) die een advocaat heeft ingehuurd en die een bepaalde lijn volgt. Er zijn ook een aantal individuen die een iets andere lijn volgen en net als de ingehuurde advocaat legale acties ondernemen. De eerste ervaring was stuitend, de afdeling bestuursrecht van de Raad van State maakte zich met een absurde smoes van de zaak af. Ex-juristen in onze denktank hebben nog actie hiertegen ondernomen maar dezelfde rechters moesten hierover oordelen dus afgekeurd. De volgende stop is rechtbank A'dam afdeling bestuursrecht. Die volgt trouw de CVZ redeneringen en gaat op andere goed onderbouwde juridische en andere argumenten die voorzien van EU jurisprudentie gewoon niet in. Ook weigeren ze, wat wel zou moeten, advies te vragen aan het EHvJ omdat het hier gaat over interpretatie van EU regelgeving. Volgende stop is de Centrale Raad van Beroep (CRvB) in Utrecht, die heeft onder druk van het ingehuurde advocatenkantoor, eindelijk twee vragen neergelegd bij het Europese Hof van Justitie (EHvJ) daar hebben ze zeven maanden over gedaan (alle rechtbanken hebben de officiële antwoord termijnen ruim overschreden zonder enige uitleg. Doel is tijd rekken voor de NL overheid, want na 5 jaar hoeft er niets terugbetaald te worden). Die twee vragen zijn niet van primaire of secondaire, maar van tertiaire orde, en zijn zodanig suggestief gesteld dat NL (pardon de CRvB) mag verwachten hierop een positief antwoord te krijgen zodat de het NL leugenpakhuis "officieel" wordt. Echter, met het pleidooi van de ingehuurde advocaat zijn ook een paar individuele strijders meegenomen om onbekende reden. Andere individuen (waaronder ik) zijn niet meegenomen. De zitting van het Europese Hof van Justitie (HvHJ) van 20 mei (veel sneller dan we hadden durven hopen) zal hopelijk nog dit jaar uitspraak doen. Dan moet de CRvB de EHvJ-uitspraak in haar oordeel opnemen. Volgende fraude: Als ingezetene van België betaal ik onroerendgoedbelasting over mijn woonhuis. Normaal want ik maak gebruik van voorzieningen etc. Als ex-NL ambtenaar betaal ik belasting in NL. en NL dwingt mij nogmaals in NL OGB te betalen voor het woonhuis dat in België staat, waar NL geen enkele bijdrage pleegt maar wel het geld int. Iemand heeft dit aangekaart bij Rechtbank Den Bosch en gelijk gekregen en kon het aftrekken van de IB. Jan-Kees de Jager gaat in cassatie bij de Hoge Raad en krijgt gelijk, de Raad vindt dat de extra-betaling een gevolg is van discoördinatie tussen de belastingsystemen. Dit discoördinatie argument wordt nu ook door NL gebruikt voor de inhoudingen voor zorg, terwijl NL zelf voor de discoördinatie zorgt. Frauduleus allemaal, maar het brengt behoorlijk wat geld op voor NL en laat de burger zich maar verweren, die wordt door de "onafhankelijke rechters" in NL wel 'kaltgestellt'. Een lang verhaal, ik hoop dat u er iets mee kunt. Alle pogingen de NL-media te interesseren zijn mislukt, geen reactie. In het begin is een of andere Nederlandse TV-omroep in Spanje op bezoek geweest en heeft gefilmd. Die zijn getraiteerd en geïnformeerd en kwamen vervolgens met een verhaal tegen onze zaak, ongelooflijk. Ook de Telegraaf heeft ons weggezet als de NL'ers die met een oranje zonnebril naast hun zwembad in de zon zitten, terwijl 60 procent van de getroffenen ouderen zijn, die alleen AOW hebben en die hebben echt geen geld voor een eigen huis of zwembad. Maar dat is de overheidsinvloed die kennelijk een grote rol speelt. Links: www.vngsint.com www.zorgwet.info (doorklikken naar uitpandigen) Met vriendelijke groet, Kees van Rein